1、 案例：1999年6月20日，a公司向原告某信用社借款60萬元，雙方簽訂人民幣借款合同，約定信用社向a公司提供60萬元借款，借款期限為一年。第三方B公司是本次付款的擔保人。擔保合同規定，當a公司到期未償還貸款時，B公司應負責償還全部本息。為了保證貸款及時收回，信用社還要求a公司提供相應的財產作為擔保。a公司與常年客戶C公司協商，將C公司的廠房及其土地使用權全部抵押，C公司同意。信用社與C公司簽訂了抵押合同，抵押合同簽訂后，雙方在房管部門登記。2000年6月20日，貸款期限屆滿，原告信用社多次催促a公司還貸，但由于a公司生產效率不高，無法還貸。結果，信用社要求B、C公司償還a公司貸款本息，兩家公司推卸責任，拒不償還。但信用社起訴法院，要求法院判決B、C公司承擔擔保責任，并償還a公司60萬元及利息。2、 眾說紛紜：關于如何處理本案，有三種不同的觀點：第一種觀點認為，B公司和C公司都為a公司提供擔保，但B公司提供擔保，C公司提供實質性擔保。由于物權優先于債權，信用社應首先向C公司主張權利，即首先利用抵押權通過改變抵押房地產價格獲得補償，然后要求B公司對未付部分承擔擔保責任。第二種觀點認為，在同一債權上的實質性擔保和保證人擔保同時存在雙重擔保的情況下，保證人的擔保責任以實質性擔保以外的債權數額為限。因此，B公司的擔保責任范圍應超出C公司抵押擔保的實現范圍。第三種觀點認為，信用社對同一債權具有實質性擔保和擔保性擔保的雙重擔保。作為債權人，信用社可以隨意選擇行使權利。它不僅要求抵押權的實現，而且要求擔保人承擔擔保責任。3、 分析認為：所謂人的擔保是以第三人的名譽為擔保，主要是擴大債務人的擔保責任。財產擔保以保證人的財產為基礎。抵押人對有擔保債權承擔“重大責任”，擔保人對有擔保債權承擔“人的責任”。解決他們的索賠與他們有利害關系。當同一債權上同時存在物的擔保和擔保擔保時，債權人應當優先行使何種擔保權？換言之，什么樣的擔保具有優先權？這涉及到及物性保證和保證之間的并發效應。《擔保法》第二十八條規定：“同一債權既有擔保又有實物擔保的，擔保人在債權人放棄權利的范圍內免除擔保責任，《擔保法》確立了物的擔保優先于人的原則，其理論基礎是物權優先于債權。從權利性質看，抵押權屬于物權，擔保權屬于債權。因此，擔保物權應當優先于擔保請求權的行使。但是，《擔保法》的解釋對此作了不同的規定。《解釋》第三十八條第一款規定：“第三人提供的擔保和財產同時擔保同一債權的，債權人可以請求擔保人或者財產擔保人承擔擔保責任。當事人對擔保范圍、被擔保物的范圍沒有約定或者約定不一致的，承擔擔保責任的擔保人可以向債務人要求賠償或者要求其他擔保人清償其份額。”《擔保法解釋》將擔保與第三人提供的物的擔保并列，債權人可以從兩種擔保中選擇一種進行債權清償。《中華人民共和國擔保法》第二十八條對債務人提供的擔保和第三人提供的擔保沒有區分，但只要是財產擔保，就可以優先于擔保。《擔保法解釋》對物的擔保優先于擔保作出了限制性規定。只有債務人提供的物的擔保優于擔保，第三人提供的物的擔保與擔保處于同一地位。也就是說，根據物的擔保是由債務人自己提供還是由第三人提供的不同情形，物的擔保與擔保競合的處理原則確定為：（一）在同一債權中，既有債務人自己提供的擔保，又有第三人提供的擔保的，應當先以債務人提供的擔保清償債權，而物的擔保應當在同一債權中使用，當擔保不能滿足債權時，為債務提供擔保的擔保人將承擔剩余部分的責任。因為債務人是基本債務人，擔保人和其他物的擔保人是代表債務人承擔責任的人。擔保人或者其他物的擔保人代表債務人承擔責任后，仍有向債務人追償的權利。你知道嗎