民事判決書（2008）中民中字第6694號上訴人（一審被告）單某，女，委托代理人吳某（單某的丈夫）被上訴人（一審原告）北京某房地產經紀有限公司，地址：北京市朝陽區北三環東路28號益恒大廈1108室。法定代表人楊先生，總經理。上訴人單某因調解合同糾紛，不服北京市海淀區人民法院民審字（2008）第5217號民事判決，向法院提起上訴。依法組成合議庭審理此案，現已審結。北京某房地產經紀有限公司（以下簡稱公司）向一審法院起訴稱，2007年8月12日，我公司與單某、楊某芬簽訂《房屋買賣經紀合同》，而單某以商業貸款的方式，以54萬元的價格購買了楊×芬的房屋，建筑面積42.12平方米（以下簡稱1428房）。合同簽訂時，單某向楊×芬支付了5000元首付。根據協議，單先生應于2007年8月20日前到貸款公司當面簽字，向楊×芬支付首付30萬元，向我公司支付中介服務費12700元和貸款服務費3200元。但我公司在通知前辦理上述事項時，單某拒絕履行。此外，單某還對我公司和楊某芬提起訴訟，要求楊某芬雙倍返還定金，并要求我公司賠償損失。北京市海淀區人民法院判決，單某違約導致合同無法履行，駁回了他的訴訟請求。為維護我公司的合法權益，現起訴單某向我公司支付中介服務費11200元、權證轉讓費1500元、貸款服務費3200元，共計15900元；本案訴訟費用由單某承擔。

單在一審法院辯稱，某公司的陳述與事實不符。我想買1428。然而，我與業主楊某芬簽訂合同后，一家公司告訴我，楊某芬讓我再承擔3萬元物業費，然后我才辦理了中心交房的過戶手續。然而，在簽訂合同之前，我并不知道這套房子是中央的財產。現在一家公司沒有理由起訴我，所以我不同意一家公司的說法。一審法院查明，2007年8月12日，單某作為買受人（乙方），通過中介公司（丙方）與出賣人（甲方）楊某芬簽訂《房屋買賣經紀合同》，單某以54萬元的價格購買了楊某芬的1428套房屋。合同約定：“合同簽訂時，乙方應向甲方支付5000元購房首付款和11200元中介報酬給丙方；乙方應在轉讓前向丙方支付1500元的所有權證書代理服務費”，合同補充條款規定：“甲、乙雙方約定8月20日到貸款公司當面簽字，乙方應向甲方支付30萬元的銷售定金在那一天的房子里。因單方原因不能正常辦理貸款手續的，視為違約；乙方與丙方約定，8月20日，乙方應向丙方支付轉讓費、代理服務費壹萬貳仟柒佰元整，貸款服務費叁萬貳佰元整；乙方應于2007年8月12日向甲方支付購房定金五千元《違約責任條款》規定：“乙方未在約定期限內支付購房首付款，或未在約定期限內提交全部申請文件，或未按丙方安排的時間和地點辦理房產過戶的，視為違約，甲方收取的購房定金不予退還；因違約導致甲方或乙方不能履行本合同的，由違約方承擔丙方的中介服務費，守約方應向違約方索賠丙方中介服務費損失“

合同簽訂之日，單某向楊×芬支付定金5000元。此后，單某沒有如期辦理借款等相關手續，也沒有向某公司支付過戶費和代理費12700元、貸款服務費3200元。2007年9月，單某以楊某芬未取得中央單位在京掛牌出售的1428號房屋登記表為由，將楊某芬及某公司起訴至我院，要求楊某芬返還雙倍定金，并賠償損失5000元，而楊芬不具備上市條件，一家公司對他隱瞞了這一事實。2007年12月17日，法院認為單某未在公司通知的時間內辦理貸款手續，未按（2007）海民總字第27510號民事判決書約定的期限繳納定金、過戶費和代理服務費，構成違約，駁回了單某的訴訟請求。判決后，單某、楊某及某公司未提出上訴，判決已生效。

上述事實有雙方陳述、房屋買賣經紀合同、北京市海淀區人民法院（2007）海民總字第27510號民事判決書為證。一審法院經審理認為：單某通過一家公司與楊×芬簽訂房屋買賣合同，一家公司作為房地產經紀公司為單某與楊×芬簽訂合同提供了便利，雙方形成了中介合同關系，單某應當支付報酬給一家公司。雖然三方簽訂的《房屋買賣經紀合同》因單某違約未能履行，但單某仍應按雙方約定向某公司支付中介報酬。單某提到的一家公司未如實告知其所購買的房屋在簽訂合同前是中央產權房的辯護理由不能成立。鑒于某公司未為單某辦理購房貸款和過戶手續提供相關服務，法院對該公司要求單某支付權證過戶費和貸款服務費的請求不予支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條第一款的規定，一審法院裁定：一。單某應當自判決生效之日起七日內向北京某房地產經紀有限公司支付中介服務費11200元；2、駁回北京某房地產經紀公司的其他訴訟請求。

判決后，單某不服，以某公司未將違約情況告知中心產房，無權索要中介服務費為由，向法院提起上訴。請求撤銷原判決，依法變更判決，駁回公司訴訟請求。公司同意一審法院的判決。一審法院經審理查明，確認一審法院查明的事實屬實。

法院認為，單某、楊某芬與a公司簽訂的《房屋買賣經紀合同》有效，當事人應當按照約定履行各自的義務。本案中，單某通過一家公司的中介服務，與楊×芬簽訂了房屋買賣合同。雖然三方簽訂的房屋買賣經紀合同未能履行，但原因是單某違約。公司促成單陽訂立合同的，單陽應當按照約定向公司支付報酬。單某的抗辯證據不足，因此法院不予采納，也不支持他的上訴。

綜上所述，原判正確，醫院維持原判。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費99元，由單某承擔（判決生效后7日內支付）；二審案件受理費80元，由單某承擔（已支付）。這個判決是終局的。你知道嗎