一般認(rèn)為，具有完全民事行為能力的自然人在失蹤后不會(huì)喪失權(quán)利能力，但其失蹤前名下的財(cái)產(chǎn)會(huì)因其失蹤而無人看管，既不利于保護(hù)其合法權(quán)益，又可能影響利害關(guān)系人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。因此，有必要建立財(cái)產(chǎn)受托人制度來彌補(bǔ)這一不足。也就是說，當(dāng)失蹤人員失蹤時(shí)，他名下的財(cái)產(chǎn)將由他人管理。就“代管”的法律性質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)立法規(guī)定進(jìn)行判斷。我國(guó)民法通則第二十一條規(guī)定，失蹤人員的財(cái)產(chǎn)由其配偶、父母、成年子女或者其他近親屬、朋友保管。對(duì)財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)人有爭(zhēng)議，沒有前款規(guī)定的人或者前款規(guī)定的人不能保管財(cái)產(chǎn)的，由人民法院指定的人保管。《民通意見》第三十條規(guī)定，失蹤人員的配偶、父母、成年子女或者其他近親屬擔(dān)任財(cái)產(chǎn)受托人時(shí)，人民法院也可以指定財(cái)產(chǎn)受托人。由此可見，財(cái)產(chǎn)受托人可以由法院直接指定，而不是以失蹤人的意志為前提。因此，就失蹤人員財(cái)產(chǎn)受托人的身份而言，他具有類似法定代理人和指定代理人的身份，即財(cái)產(chǎn)受托人有權(quán)按照其保管權(quán)管理失蹤人員全部或者部分財(cái)產(chǎn)。這只是財(cái)產(chǎn)代管人財(cái)產(chǎn)代管行為范圍的確定，以及不同國(guó)家和地區(qū)的立法。例如，日本《民法典》第28條規(guī)定，“這一權(quán)力應(yīng)符合法院的命令。法院確定的管理權(quán)限不明的，管理人有權(quán)對(duì)失蹤人員的財(cái)產(chǎn)實(shí)施第一百零三條規(guī)定的“管理行為”；如果管理人需要執(zhí)行超出此權(quán)限的行為（例如向失蹤人員的兒子提供教育基金和婚姻基金），他必須獲得法院的許可。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2005年修訂的《非爭(zhēng)訟事件法》第118條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)在善政者的注意下予以保全，可以使用，也可以用于幫助失蹤人員，但其使用或改進(jìn)可能會(huì)改變財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，顯然上述法律對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)管理人的財(cái)產(chǎn)管理行為采取了限制性的立場(chǎng)。這主要是由于日本和臺(tái)灣的民法只設(shè)立了失蹤人制度和財(cái)產(chǎn)受托人制度，而沒有設(shè)立失蹤人申報(bào)制度。因此，財(cái)產(chǎn)代管制度有其自身的合理性。從我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定來看，似乎采取了限制失蹤人財(cái)產(chǎn)受托人權(quán)力的立場(chǎng)。

根據(jù)《民法通則》第二十一條第二款“失蹤人所欠稅款、債務(wù)和其他費(fèi)用，由受托人從失蹤人財(cái)產(chǎn)中支付”和《民法通則意見》第三十一條，民法通則第二十一條第二款所說的其他費(fèi)用，包括贍養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和保管財(cái)產(chǎn)所必需的費(fèi)用，受托人的保管權(quán)限主要包括使用失蹤人財(cái)產(chǎn)支付失蹤人所欠稅款、失蹤人所欠債務(wù)、贍養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等保管財(cái)產(chǎn)所必需的費(fèi)用。從抽象上講，失蹤人員財(cái)產(chǎn)的保管主要限于對(duì)財(cái)產(chǎn)的保管和對(duì)失蹤人員所欠各種債務(wù)的清償。但對(duì)上述規(guī)定含義的狹隘理解，違背了社會(huì)生活的實(shí)際需要和維護(hù)當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的目的。例如，a因外出打工長(zhǎng)期下落不明，其父親向法院申請(qǐng)宣告失蹤，并被指定為a財(cái)產(chǎn)的受托人。經(jīng)查，某房屋以a的名義被拆遷，根據(jù)當(dāng)?shù)?a href='http://www.6065bob.com/chaiqian/21.html' target='_blank' data-horse>拆遷政策，如果簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議自愿拆遷，將獲得額外的拆遷補(bǔ)償。達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議而強(qiáng)制拆遷的，不予取得上述追加拆遷補(bǔ)償。此時(shí)，如果機(jī)械地解釋上述法律規(guī)定，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議將被理解為財(cái)產(chǎn)處分行為，即父親無權(quán)處分房屋，因此他無權(quán)簽訂協(xié)議，其后果將導(dǎo)致房屋拆遷不能增加利益，從而損害房屋拆遷人的合法權(quán)益。由此可見，禁止財(cái)產(chǎn)受托人管理或者處分失蹤人員的財(cái)產(chǎn)，不僅可能導(dǎo)致失蹤人員的財(cái)產(chǎn)不增值，但甚至可能導(dǎo)致失蹤人員財(cái)產(chǎn)貶值。因此，有必要對(duì)失蹤人員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或處置。

鑒于我國(guó)《民法通則》確立的宣告失蹤制度中財(cái)產(chǎn)受托人制度的程序較日本和臺(tái)灣地區(qū)的立法更為復(fù)雜，失蹤人的下落狀況更為穩(wěn)定。因此，就我國(guó)失蹤人員財(cái)產(chǎn)受托人的管理權(quán)限而言，除了保全行為（包括保管、贍養(yǎng)、收入等）之外，還可以包括必要的管理行為和處罰行為。比如，可以采取必要的措施，改變易變質(zhì)的失蹤人員房產(chǎn)價(jià)格，以保持價(jià)格不變；再比如，將失蹤人員的空置房屋出租，收取租金。司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議是什么是“必要的管理行為和處分行為”。一種觀點(diǎn)是客觀主義，即只有從客觀結(jié)果來看，經(jīng)營(yíng)行為和處置行為真正有利于失蹤人員，才能認(rèn)定為必要的經(jīng)營(yíng)行為和處置行為；另一種觀點(diǎn)是主觀主義，即，只要財(cái)產(chǎn)受托人在實(shí)施失蹤人員財(cái)產(chǎn)管理或者處分失蹤人員財(cái)產(chǎn)時(shí)主觀上是為了失蹤人員的利益，就可以認(rèn)定為必要的經(jīng)營(yíng)行為和處分行為。我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)有失偏頗：一是財(cái)產(chǎn)受托人對(duì)失蹤人員財(cái)產(chǎn)的操作或處分實(shí)質(zhì)上是一種商業(yè)交易。既然是商業(yè)交易，自然會(huì)發(fā)生意想不到的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，要求財(cái)產(chǎn)受托人提前預(yù)測(cè)和規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，不符合商法規(guī)定。其次，財(cái)產(chǎn)受托人保管的財(cái)產(chǎn)畢竟不是自己的財(cái)產(chǎn)，受制于時(shí)間和精力，在日常管理中難免會(huì)出現(xiàn)懈怠和疏忽。這種懈怠和疏忽，與財(cái)產(chǎn)受托人對(duì)失蹤人利益的主觀管理并不矛盾。因此，如果僅以受托人的主觀利益作為其過錯(cuò)免除的充要條件，將不利于失蹤人財(cái)產(chǎn)的保全和增值。而且，在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)受托人主觀上是否為失蹤人的利益而管理或者處分財(cái)產(chǎn)，也難以判斷。我們認(rèn)為，必要性的判斷應(yīng)以普通人的日常生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)：如果實(shí)施操作或處置行為更有可能增加失蹤人員的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或防止失蹤人員財(cái)產(chǎn)價(jià)值下降，那么行為的實(shí)現(xiàn)是必要的。也就是說，財(cái)產(chǎn)受托人有權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)或者處分。

此外，在日常生活中，我們?cè)谔幚硎й櫲藛T財(cái)產(chǎn)時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到財(cái)產(chǎn)受托人能否成為失蹤財(cái)產(chǎn)的交易對(duì)象的問題。例如，甲方作為乙方的財(cái)產(chǎn)受托人，作為交易對(duì)方購買了一批應(yīng)付給乙方的食品。對(duì)于交易：一方面，作為失蹤人員的財(cái)產(chǎn)受托人，甲方應(yīng)盡量保護(hù)乙方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益；另一方面，作為失蹤人員財(cái)產(chǎn)交易的對(duì)方，甲方應(yīng)從自身利益出發(fā)，對(duì)是否購買食品做出最佳判斷。由于雙方都追求自身利益的最大化，難以避免甲方為了自身利益而犧牲乙方利益的情況。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定