破產是在債務人的全部財產不能清償債務的前提下，法院根據債權人或債務人本人的申請作出宣告，并依法對其財產進行清理和分配的制度。破產是伴隨著商品經濟出現的一種社會現象，是優勝劣汰競爭機制在商品經濟中的體現，隨著我國社會主義商品經濟的發展，不少企業因各種原因嚴重虧損，在競爭中失去生存能力，而被人民法院依法宣告破產。人民法院審理破產案件的根本目的是通過對破產企業財產的依法清理、處分，最大限度地保護債權人的合法權益。在當前審理企業破產案件的過程中，發現有部分企業以破產為幌子，鉆目前我國有關破產的法律、法規不健全的空子，欺騙債權人，損害國家、集體等債權人的合法權益，以達到逃避債務的目的，謂之“破產”逃債，俗稱“破產欺詐”。這種現象嚴重地背離了確定破產制度的宗旨，造成了國有資產的大量流失，也出現了“窮廟子，富方丈”的怪現象，破壞了社會主義法制的尊嚴。在觸目驚心之余，深感“破產逃債”行為危害極深，很有必要研究如何預防和制裁這種行為。本文擬從“破逃債產”的產生原因、表現方式及處理辦法和預防對策等三方面進行剖析，談談自己粗淺的認識。一、“破產”逃債行為產生的原因1、地方保護主義給破產欺詐提供了繁殖土壤。破產企業的債權人大多跨區域，由于受執法環境的影響，一些地方法院出于各種考慮或屈從于某些壓力，在審理破產案件時不顧債權人地位平等的基本原則，對異地債權人有意設卡、刁難，對本地債權人故意偏袒，給破產欺詐創造了機會，特別是清算組，其成員來源于破產企業的上級主管部門、政府財政部門及其他相關部門，更使破產欺詐有恃無恐。2、部門保護主義，本位主義助長了破產欺詐行為的產生。當今社會上流傳了一種說法叫“要破產就破銀行”。一段時間以來，一些地方的企業鑒于對銀行債臺高筑、不堪重負的狀況，再加之政府有關部門為了減輕本地、本系統下屬企業因效益不佳對本地財政的壓力，指使企業采取“假破產、真逃債”的辦法賴掉、甩脫銀行或其他的債務，搞破產欺詐。3、不適當的行政干預也是個別企業搞破產欺詐的原因。破產作為一種法律制度，離不開法院審判的獨立與公正。但從目前受理的破產案件看，尤其是涉及國有企業和部分集體企業的，基本上是行政行為。個別企業根本沒有達到破產界限，企業也不愿意破產，而當地政府為了某種目的硬性要求企業做假帳、走破產之路甩掉包袱，然后再生。而個別真正達到破產界限的企業，卻因上級主管部門的不批準，而不能申請破產。4、有關破產的法律規定不明確、不具體。為了防止破產企業轉移財產逃避債務，損害債權人的合法權益，《破產法（試行）》第三十五條規定了人民法院受理破產案件前六個月至破產宣告之日的期間內，破產企業實施的下列行為無效：（1）隱匿、私分或者無償轉讓財產；（2）非正常壓價出售財產；（3）對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保；（4）對未到期的債務提前清償；（5）放棄自己的債權。破產企業有前款所列行為的，清算組有權向人民法院申請追回財產。追回的財產，并入破產財產。但是受人際關系、破產企業法定代表人的思想素質、執法人員的業務水平等因素的影響，對這五種行為有時難以掌握，客觀上有的搞破產欺詐的甚至將時間提得更早，以就難以杜絕破產欺詐的發生。二、“破產”逃債行為的表現方式及處理（一）破產資格的欺詐及處理根據我國現行的《全民所有制工業企業法》、《城鎮集體所有制企業條例》、《鄉村集體所有制企業條例》、《私營企業暫行條例》、《公司法》、《企業破產法（試行）》及貫徹意見等有關破產法律規定看，只有具有法人資格的企業在達到破產界限，沒有破產障礙時才能向人民法院申請破產，非法人企業是不能申請破產的。在人民法院審判實踐中，常常遇到破產資格的欺詐方式有以下兩種：