原告：陳先生，被告：王先生，被告：a技術(shù)開發(fā)有限公司被告：趙先生，原告：陳先生，原告：2003年6月23日，原告、王先生、趙先生共同成立了a技術(shù)開發(fā)有限公司，并簽訂了合作協(xié)議。同年7月25日，原告按約定支付被告王某10萬(wàn)元。王某以原告投資基金的名義開具了收據(jù)。公司成立后，原告在被告某科技開發(fā)有限公司工作半年。到2004年底，原告要求公司分紅，而被告以公司虧損為由不給原告分紅。后來，原告到工商登記部門查詢，原告的姓名不在工商登記股東名冊(cè)上，原告認(rèn)為，由于被告在登記時(shí)隱瞞了客觀事實(shí)，原告未成為工商登記部門認(rèn)可的股東，不能享有股東權(quán)利。因此，法院要求被告返還原告欠款10萬(wàn)元

從合作協(xié)議的角度來看，本案的焦點(diǎn)是原告投入的資金是投資資金還是對(duì)被告的貸款，很明顯，陳先生是公司成立時(shí)的成員之一。王某給陳某開具的收據(jù)上還注明是投資基金，陳某在公司成立后曾在公司工作過一段時(shí)間，并參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。對(duì)于王某開具的收據(jù)，陳某在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有異議。如果原告僅僅因?yàn)樽约旱拿譀]有記載在工商登記部門的股東名冊(cè)上，就認(rèn)為自己不能成為《公司法》規(guī)定的股東，并要求將自己的10萬(wàn)元認(rèn)定為借款，原告要求返還是沒有依據(jù)的。理由如下：

工商登記是權(quán)利證明程序，不是權(quán)利設(shè)定程序。公司登記材料是證明股東資格的表面證據(jù)。當(dāng)存在出資等爭(zhēng)議時(shí)，股東的確認(rèn)不能僅僅依靠工商登記，而應(yīng)根據(jù)不同情況處理，工商登記雖然具有公示的作用，雖然《公司法》明確規(guī)定出資人應(yīng)當(dāng)持有出資證明書，股東應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠@并不是確定股東身份的唯一依據(jù)，沒有規(guī)定未辦理工商登記的投資者投入的資金不是投資基金。原告是否在工商部門注冊(cè)不影響其出資行為和性質(zhì)

對(duì)于原告來說，需要證明其在公司投入的10萬(wàn)元是債務(wù)，而不是投資基金。如果原告不能證明這10萬(wàn)元是債務(wù)，他的主張就不能成立

以上是小編對(duì)“顯名股東與隱名股東糾紛”問題的回答。投資者在完成出資后選擇隱名股東的，應(yīng)當(dāng)與主要股東簽訂股權(quán)懸置協(xié)議，協(xié)議應(yīng)當(dāng)由律師起草，避免不必要的糾紛。如果讀者需要法律幫助，歡迎到律霸進(jìn)行法律咨詢