廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

(2004)佛中法民二終字第892號

上訴人(原審被告)中國**財產保險股份有限公司某支公司，住所地佛山市**區**街道辦事處。

法定代表人郭某珍。

委托代理人梁*云、李-升，均是**海迪森律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)順德市**鎮某家具廠，住所地佛山市**區**鎮**工業區。

負責人潘某忠。

委托代理人夏-彬、卜*輝，均是**引力律師事務所律師。

上訴人中國**財產保險股份有限公司某支公司(以下簡稱保險公司)為與被上訴人順德市**鎮某家具廠(以下簡稱裕*廠)因保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市**區人民法院(2004)順法民二初字第650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月9日受理后，依法組成合議庭于同年10月29日公開進行了法庭調查。上訴人保險公司的委托代理人梁*云，被上訴人裕*廠的委托代理人夏-彬到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院經審理查明：2002年11月28日，裕*廠將其所有的估價503800元的固定資產和流動資產向中國**保險公司某支公司(其名稱已變更為中國**財產保險股份有限公司某支公司)投保財產保險綜合險，并在投保清單附表上詳細列明投保財產。同日，保險公司向裕*廠出具了編號為PQZA200244710501000510保險單，確認為裕*廠的固定資產和流動資產承擔保險責任，保險金額503800元，保險期限自2002年11月29日至2003年11月28日。裕*廠向保險公司交付了保險費1007.60元。2003年7月15日，裕*廠發生火災，保險合同項下的財產被燒毀，經**民太安保險公估有限公司評估(以下簡稱保險公估公司)，保險合同項下財產的損失金額為395442.20元，裕*廠對該評估結果進行了確認。裕*廠要求保險公司理賠，保險公司以裕*廠對保險標的不具有保險利益為由拒賠。裕*廠遂向原審法院提起訴訟。

2003年8月10日，佛山市**區公安消防大隊作出火災原因認定書，確認2003年7月15日裕*廠的火災原因是順德**鎮沙邊玉蘭軒家具廠噴漆廠房內日光燈鎮流器高溫引燃可燃物著火而蔓延成災。

二審期間，保險公司確認裕*廠投保時，該司已派員對裕*廠投保的保險標的及范圍予以核定。保險事故發生后，保險公司委托保險公估公司對出險財產的損失額予以確定。

案經原審法院審理認為：保險合同項下的保險標的屬裕*廠所有，裕*廠對保險標的具有保險利益，裕*廠與保險公司簽訂的保險合同合法有效。保險事故發生后，保險公司應按保險合同的約定及時向裕*廠理賠，依據保險公估公司的評估結果支付保險賠償金395442.20元。保險公司辯稱裕*廠對保險標的不具有保險利益、保險合同無效沒有事實和法律依據，法院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十五條、第七十八條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十四條之規定，判決如下：保險公司在判決生效之日起十日內向裕*廠支付保險賠償金395442.20元。案件受理費8450元由保險公司承擔