民事訴訟原告：XXX，女，漢族，出生于XX，X，19XX，地址XX市XX鎮XX鎮96號，身份證號碼XXXXXXXXXX，電話XX。p> 被告：XXXXXXXX有限公司，地址：蘇州天龍xxxxx室，服務地址：蘇州XXXXXXXX室，法定代表人：XXX，本公司總經理，因不服蘇州市吳忠區勞動仲裁委員會吳老任中函字（2013）第xx1號仲裁裁決，現向貴院提起訴訟，請求賠償：

1.責令被告立即向原告支付雙倍工資的一倍，即第二次支付50179.41元，被告被判令向原告支付違法賠償金18307.42元，被告被判令支付原告17645.77元，被告被判令賠償原告因未申請社會保險和繳納社會保險費而造成的經濟損失7956元，被告被判令賠償原告失業補償金損失4590元

8.本案費用由被告承擔

事實及理由：

1.2012年3月，原告到被告辦公室工作，做文員、業務員，每周一休息，周末上班。雙方約定勞動報酬為1800元/月，銷售傭金支付比例為0.8%；只要有業務往來，工資每月增加200元，傭金比例也提高到0.9%。2012年4月，原告關店后，除提成外，其基本工資為2000元/月。2012年12月底，原告因其母親住院，向被告請假。由于情況緊急，被告口頭同意，并表示工資將于2012年12月通過ABC公司轉給原告，2013年4月，原告母親病情穩定后，繼續返回公司工作。雙方同意將工資提高至2300元/月，傭金比例調整為0.5%

自2012年3月起，原告恪盡職守，盡職盡責；但被告未與原告簽訂書面合同，未辦理社保手續和繳納社會保險費，無故扣留原告工資，導致原告生活困難，無法享受正常的醫療和其他社會保障待遇

2013年6月，被告又招人代替原告工作。為避免因原告即將懷孕而造成的津貼、補貼和不便，被告于2013年7月10日非法辭退原告，導致原告在家失業

被告的上述行為違反了《中華人民共和國法律》及其相關規定，嚴重侵犯了原告的相關權利。據此，為保護其合法權益，原告無奈向蘇州市吳中區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，蘇州市吳中區仲裁委員會（以下簡稱“仲裁委員會”）對本案證據認定存在隨意性和片面性，導致認定事實不清、適用法律錯誤的；根據勞動法，11個月的工資應該是雙倍的。根據《省高院、省仲裁院關于審理勞動人事爭議的指導意見》第二條規定，期限從工作滿一年的次日起計算。計算基數是我的工資。根據《江蘇省工資支付條例》，我的工資包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班工資和特殊情況下支付的工資，這是我在仲裁委員會仲裁裁決中的全部勞動收入，仲裁委員會只支持9個月的雙倍工資差額，沒有法律依據。雖然原告在第10個月和第11個月請假，但雙方的勞動關系并未解除或終止，法律也沒有明確規定原告請假當月不需要支付雙倍工資。從法理和立法精神上看，“雙倍工資”屬于刑罰性質；也就是說，只要一年內沒有勞動關系，無論勞動者是否正常提供勞動，用人單位都應當按照月平均工資向勞動者支付雙倍的工資差額。雙倍工資差額的計算基數，按原告應支付的工資計算，即基本工資+傭金金額+加班工資的基數；仲裁委員會對原告的傭金數額不予接受，理由不足

在加班費問題上：一是仲裁委員會舉證責任倒置。在沒有特別約定的情況下，加班費的計算基數依法應為申請人的工資，而按加班費計算的申請人工資為基本工資+銷售提成。對于這兩點，申請人提供了工資表、證人證言和錄音予以確認，這足以形成初步證據，證明被申請人有考勤卡和工資單；被申請人不提供的，依法承擔不利后果。其次，在申請人向仲裁委員會提交的加班費計算明細中，申請人將加班費與周末、法定節假日的加班費區分開來；在仲裁審理中，原告的特約代理人還明確規定了周末和法定節假日的加班費。仲裁委員會按蘇州市最低基本工資標準計算加班費沒有法律依據

在經濟補償問題上：仲裁委員會適用舉證責任倒置原則，但不適用舉證責任倒置原則；此外，沒有提及申請人提供被申請人的非法錄音，這是故意偏頗，明顯不公平。根據《最高人民法院審理勞動爭議案件證據規則及解釋一》第十三條規定，在勞動爭議案件中，因用人單位作出開除、撤職、辭退、終止勞動合同、減少勞動報酬等決定，發生勞動爭議的，由用人單位承擔舉證責任，計算工人的工作年限。根據《江蘇省高院、江蘇省仲裁院關于審理勞動人事爭議案件的指導意見》第十四條規定，勞動者要求用人單位口頭辭退，用人單位要求勞動者自動離職，勞動者自動離職的，用人單位應當承擔舉證責任。用人單位不能提供證據的，應當承擔不利后果

對于因未繳納社會保險費而造成的經濟損失，這部分損失不僅包括因未繳納社會保險費而導致不能正常享受養老金、醫療、醫療等待遇的損失，待產待業，還要損失實際支出；它還包括社會保險費的損失。用人單位應當承擔的社會保障費用，雖然直接支付給社會保險機構，但直接受益的是勞動者。從本質上講，職工也是社會保障費用的所有者，他們也間接地控制著這些費用，這些費用只存入社保機構的賬戶。仲裁委員會對此不予支持和處理，沒有法律依據。根據《勞動法》的規定及其立法精神，只要勞動者與用人單位之間的社會保險糾紛，而不是勞動者與行政機關之間的社會保險糾紛是勞動爭議，勞動仲裁委員會和人民法院就應當受理。該法第二條第四款規定：“下列勞動爭議適用本法：社會保險等爭議。”。這里的社會保險糾紛主體是勞動者和用人單位，不是勞動者和行政機關。《中華人民共和國社會保障法》第八十三條第三款規定，個人與用人單位發生社會保險糾紛的，可以申請調解，依法仲裁并提起訴訟

綜上所述，我們請求貴院依法查明事實，并對原告的上述主張予以支持

真誠地向吳忠區人民法院原告表示，可以說每一次勞動訴訟的情況是不同的，也就是說，不同的人對勞動仲裁的抗訴內容是不同的，所以要根據自己的實際情況來撰寫抗訴書，不要照搬《勞動仲裁法》小編的模式。如果您對這方面還有疑問，請訪問律霸.com找律師為您提供更好的服務