[案例]

戴某從1995年7月開始在一家酒店工作13年，1999年7月，一家酒店參加了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)。2006年9月，該單位為戴某辦理了基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保手續(xù)；2007年11月，該單位為戴某辦理了生育保險(xiǎn)手續(xù)。但長(zhǎng)期以來(lái)，沒(méi)有為戴某提供失業(yè)保險(xiǎn)。2008年9月，戴某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。11月，仲裁委員會(huì)依法裁定：（1）a酒店于1995年7月至1999年6月為戴某補(bǔ)繳了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，雙方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；（2）a酒店于1999年7月至2006年8月為戴某補(bǔ)繳了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，2004年1月至2007年10月的生育保險(xiǎn)和2001年5月至今的失業(yè)保險(xiǎn)

a酒店對(duì)仲裁裁決提起訴訟。法院認(rèn)為，某賓館的索賠涉及養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于人民法院民事訴訟的范圍，依法予以駁回

戴認(rèn)為，如果法院駁回該賓館的訴訟，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決應(yīng)當(dāng)生效，并申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行不能作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。理由是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決自收到仲裁裁決之日起15日內(nèi)，屬于效力待定，完全取決于當(dāng)事人是否提起訴訟。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一經(jīng)提起訴訟，即不能生效。因此，尚未生效的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。勞動(dòng)者向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，法院不得強(qiáng)制執(zhí)行

第二種意見認(rèn)為，法院駁回當(dāng)事人訴訟，不重新判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查。從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有提起訴訟，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)自動(dòng)生效。法院應(yīng)當(dāng)視裁定為合法有效的法律文書，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第三種意見是，對(duì)方當(dāng)事人向法院提起訴訟的，仲裁裁決的效力待定。法院依法審查并作出判決的，仲裁裁決無(wú)效。法院未對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，僅從時(shí)效方面裁定駁回的，視為勞動(dòng)爭(zhēng)議未處理，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決自動(dòng)生效。本案的裁決應(yīng)當(dāng)是自動(dòng)的，可以作為人民法院執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決法律效力的依據(jù)，《勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決經(jīng)人民法院核準(zhǔn)撤訴或者駁回后何時(shí)生效的解釋》（發(fā)審[2000]1號(hào)）中有明確規(guī)定。18） 一、當(dāng)事人自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)未向人民法院起訴的，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服，申請(qǐng)人民法院撤銷的，裁決書自送達(dá)之日起十五日內(nèi)生效，當(dāng)事人逾期被人民法院駁回的，原仲裁裁決書自送達(dá)當(dāng)事人之日起生效，原仲裁裁決自起訴期滿次日起恢復(fù)法律效力。因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或者仲裁裁決不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回訴訟的，原仲裁裁決不具有法律效力

本案中，法院根據(jù)仲裁事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍的事實(shí)，依據(jù)最高人民法院司法解釋駁回訴訟，原勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決無(wú)效。但司法解釋是在《勞動(dòng)法》規(guī)定的仲裁制度下作出的。筆者質(zhì)疑《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布后能否適用