被告于2002年2月進入原告辦公室，雙方于2006年3月7日簽訂書面勞動合同，合同期限為2006年1月3日至2006年12月31日，并于同日簽訂補充勞動合同協(xié)議書。本協(xié)議第三條規(guī)定：“由于甲方**茂光塑料制品廠是丙方**曙光家具塑料廠的合資企業(yè)，如合資企業(yè)發(fā)生經(jīng)營調(diào)整或終止，乙方應(yīng)恢復(fù)其狀態(tài)（即失業(yè)）。勞動合同期滿，雙方未續(xù)簽書面勞動合同的。2008年3月31日，原告與被告解除勞動關(guān)系，原告按解除勞動關(guān)系前12個月平均工資標準3489元/月向被告支付經(jīng)濟補償金8722.50元。2008年3月31日，被告向上海市虹口區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2008年2月至3月雙倍工資6978元，經(jīng)審理，仲裁委員會裁定原告在上述期間應(yīng)向被告支付雙倍工資6978元。事實上，被告2008年2月和3月的工資分別為2300元和2100元，原告茂光塑料制品廠，訴稱，被告于2002年2月進入原告辦公室，雙方于2006年1月至2006年12月簽訂勞動合同，合同期滿后，因原告合資企業(yè)未確定合資期限，雙方未續(xù)簽書面勞動合同，但維持了勞動合同關(guān)系，原告合資企業(yè)決定年底前不再繼續(xù)合作，原告和被告于2008年3月31日解除勞動關(guān)系，現(xiàn)起訴至法院，本人不同意于2008年2月至3月向被告支付人民幣6978元（以下幣種人民幣）

被告張某辯稱原告于2008年1月至3月未與被告簽訂書面勞動合同，并應(yīng)根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，于2008年2月和3月向被告支付雙倍工資。故要求原告按勞動合同解除前12個月平均工資3489元/月，向被告支付雙倍工資6978元，法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同的，自合同生效之日起一個月以上不滿一年的，應(yīng)當將每月報銷的150元電話費計入工資，計算雙倍工資在勞動者入職之日，應(yīng)當向勞動者支付月工資的兩倍。該法自2008年1月1日起施行，原告和被告在2008年1月1日至2008年3月31日期間未簽訂書面勞動合同，故原告應(yīng)于2008年2月和3月向被告支付雙倍工資，被告要求原告按照解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資標準，于2008年2月和3月支付雙倍工資，這也缺乏法律依據(jù)。原告應(yīng)按照2008年2月和3月的工資標準向被告支付雙倍工資，至于被告要求將每月電話費報銷金額納入雙倍工資的計算范圍，因為電話費報銷不屬于工資范疇，被告的上述主張不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，判決書如下：

1.原告**茂光塑料制品廠應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)向被告張某支付2008年2月工資2300元，2008年3月工資2100元

[爭議焦點]

原告是否需要在2008年2月和3月向被告支付雙倍工資

由于原告需要在2月和3月向被告支付雙倍工資，雙倍工資標準如何計算在本案中存在爭議。被告認為應(yīng)按2007年全年平均工資計算，仲裁委員會的裁決也支持被告的觀點，但法院的判決否定了被告的觀點。法院認為應(yīng)按2008年2月和3月的實際工資計算，我們也同意法院的觀點。最基本的一點是，《中華人民共和國勞動合同法》從2008年1月1日起才開始實施，其依據(jù)的標準顯然不能指向過去。以2007年的平均工資為標準顯然是不合適的。以被告2008年2月、3月實際支付的工資金額為標準。當然，被告這兩個月的工資數(shù)額應(yīng)該是正確的。如果可以證明原告利用法律漏洞故意減少被告在這兩個月內(nèi)的工資數(shù)額，計算標準應(yīng)為應(yīng)提供的工資

[法律風(fēng)險提示與防范]

法律網(wǎng)站提示：《中華人民共和國勞動合同法》頒布以來，該法加強了勞動合同的規(guī)范化。用人單位要自覺與勞動者簽訂勞動合同，保護勞動者最基本的權(quán)利。用人單位自被錄用之日起一個月以上不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，有逃避法律、鉆法律漏洞的，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定處罰，用人單位違反本法規(guī)定，不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同之日起，向勞動者支付月工資的兩倍