中國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，如果訂立合同明顯不公平，則有權(quán)取消合同。然而，當(dāng)合同內(nèi)容明顯不公平且原因可以忽略時(shí)，是否會(huì)產(chǎn)生合同解除權(quán)？《合同法》第54條并未對(duì)此加以限制，在早期的合同法中，無(wú)論是民法還是普通法，基于合同自由的理念和嚴(yán)格的形式主義，似乎都持積極的態(tài)度，只要合同的成立符合法律要求，它就具有絕對(duì)效力。至于其內(nèi)容是否公平，只要是當(dāng)事人自愿的結(jié)果，并不影響其效力。然而，為了體現(xiàn)公平正義的理念，明顯不公平的合同觀念在古羅馬法后期開始萌芽，產(chǎn)生了“非常損失規(guī)則”，即如果賣方以低于正常市場(chǎng)價(jià)格一半的價(jià)格出售貨物，他可以要求買方終止合同。（注：史尚寬：《民法通論》，正大出版社，1979年版，第308頁(yè)）在制定《法國(guó)民法典》時(shí)，就是否應(yīng)繼承古羅馬法的上述規(guī)則展開了激烈的爭(zhēng)論。否認(rèn)這一規(guī)則的人認(rèn)為，價(jià)格沒(méi)有實(shí)際價(jià)值，價(jià)格可以說(shuō)，價(jià)格只能通過(guò)交易中的討價(jià)還價(jià)來(lái)顯示；確認(rèn)這一原則的人認(rèn)為，就大多數(shù)財(cái)產(chǎn)而言，因?yàn)樗且环N商品，所以存在一個(gè)商品市場(chǎng)，其近似價(jià)值可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)來(lái)確定。如果合同價(jià)格偏離其價(jià)值太大，應(yīng)允許雙方取消合同。雙方意見(jiàn)相左，拿破侖本人也繼承了這一原則，但僅限于房地產(chǎn)銷售。（注：李永軍，《合同法原則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999年版，第271-272頁(yè)。）

因此，《法國(guó)民法典》第1674條規(guī)定：“如果賣方因銷售明顯不公平且價(jià)格過(guò)低而遭受的損失超過(guò)房地產(chǎn)價(jià)格的7/12，則他有權(quán)要求取消房地產(chǎn)銷售，即使他在合同中明確放棄索賠，并公開宣布其贈(zèng)予的超額部分的價(jià)值?！氨M管修訂后的《法國(guó)民法典》擴(kuò)大了明顯不公平的適用范圍。然而，人們一直認(rèn)為，表面不公平是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是撤銷合同的理由，即只要價(jià)格太不公平，無(wú)論雙方在簽訂合同時(shí)是否有特殊情況，都可以撤銷合同。（注：《中華人民共和國(guó)民法典》第1674條根據(jù)其第1313條，它只適用于成年人訂立的合同。1964年12月14日第64-1230號(hào)法律擴(kuò)大了明顯不公平的適用范圍，該法律規(guī)定，“任何不公平的合同，對(duì)未剝奪父母權(quán)利的未成年人造成損害的，應(yīng)為未成年人取消?！薄叭绻闯赡耆艘蚝贤还蕉馐艿膿p失僅是意外和不可預(yù)見(jiàn)的事件造成的，他們不得要求解除合同”（見(jiàn)羅潔珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法律出版社1999年版第1305條和第1306條）然而，1900年的《德國(guó)民法典》基于誠(chéng)信原則和維護(hù)交易安全的需要，法國(guó)民法典的做法已經(jīng)改變。第138（2）條規(guī)定：“尤其是當(dāng)法律行為利用另一方的貧窮、缺乏經(jīng)驗(yàn)，缺乏判斷力或意志薄弱，無(wú)法為自己或第三方的付款與財(cái)產(chǎn)利益達(dá)成協(xié)議或擔(dān)保，且此類財(cái)產(chǎn)利益明顯與付款不成比例，法律行為無(wú)效?！耙簿褪钦f(shuō)，表面不公平不再是純粹的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

”第138條第2款規(guī)定的法律行為無(wú)效的第一個(gè)條件純粹是實(shí)質(zhì)性的。這一重要因素是從客觀角度考慮的，沒(méi)有考慮其含義。換句話說(shuō)，考慮了相對(duì)支付之間的不平衡。該條款還附帶了一個(gè)條件，即環(huán)境使這種不平衡異常。這是非常重要的。簡(jiǎn)言之，如果不存在正常的不平衡，或者如果它被視為不正常且不違反公眾輿論，因此不構(gòu)成法律所稱的不正常，那么即使對(duì)方的弱點(diǎn)非常有利，合同仍然有效。在這種情況下，如果利用另一方的危險(xiǎn)構(gòu)成欺詐或脅迫，合同將無(wú)效。相反，即使利用另一方的危險(xiǎn)是普遍的，但超額利潤(rùn)的數(shù)額非常高，如果違反良好習(xí)慣，合同將無(wú)效，合同將無(wú)效?！埃ㄗⅲ旱聡?guó)法律中的法律行為，沈大明和梁仁杰主編，對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1992年版，第181頁(yè)。）或德國(guó)民法典將利用人身危險(xiǎn)和明顯不公平結(jié)合為一種行為（“暴利行為”或“明顯不公平行為”），利用人的危險(xiǎn)是前提，明顯的不公平是后果，如果一個(gè)行為只利用人的危險(xiǎn)，沒(méi)有明顯的不公平后果，它只構(gòu)成脅迫。（注：童柔主編：《中國(guó)民法》民法通則，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第241頁(yè)），“看到他人處于危險(xiǎn)中而不予以救助，并利用其危險(xiǎn)處境使其表達(dá)自己的意圖，也是一種脅迫?！保ㄗⅲ豪钜怀?，《民法通則》，第275頁(yè)）只有明顯不公平的結(jié)果，而不是利用他人的危險(xiǎn)造成的，違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的，視為無(wú)效；否則，有關(guān)牟取暴利的規(guī)定仍然適用。（注：史尚寬：《民法通論》，正大出版社，1997年版，第312頁(yè)）德國(guó)民法典這種立法后來(lái)被大陸法系大陸法系大陸法系國(guó)家或地區(qū)的民法采納（注：《瑞士債務(wù)法》第21條、《意大利民法典》第1447條和第1448條以及《臺(tái)灣民法》第74條）。前蘇聯(lián)和俄羅斯的民法也采用了此類立法。（注：《蘇俄民法典》第33條和《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第179條。）在普通法國(guó)家，根據(jù)其普通法，對(duì)價(jià)不必相等，只要存在，其座右銘是“一把胡椒也構(gòu)成有效對(duì)價(jià)”也就是說(shuō)，合同的內(nèi)容對(duì)一方當(dāng)事人極不公平，不能使自己訂立的合同失去可執(zhí)行性。但是，根據(jù)衡平法，如果合同的內(nèi)容明顯不公平，就會(huì)“觸動(dòng)法官的良心”在一般情況下，合同內(nèi)容的不公平，作為唯一的因素，不會(huì)使法院根據(jù)公平而否定合同條款的可執(zhí)行性。（注：王俊，《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996版，pp.205-206）。表面不公平包括兩個(gè)基本因素：一方面，合同條件對(duì)另一方不合理；另一方面，另一方在訂立合同時(shí)未能作出有意義的選擇。前者稱為“實(shí)質(zhì)性表面不公平”，后者稱為“實(shí)質(zhì)性表面不公平”“程序上的明顯不公平”法院可拒絕執(zhí)行因訂立過(guò)程中的程序缺陷而導(dǎo)致的不公平或壓迫性合同，或因相關(guān)合同條件中的實(shí)質(zhì)性缺陷而導(dǎo)致的不公平或壓迫性合同。（注：王俊：《美國(guó)合同法案例評(píng)選案例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995版，第126頁(yè)）< /P>