一、勞動能力鑒定是獲取傷殘待遇的前提和基礎，工傷職工有配合鑒定義務。

工傷事故發生后，如果職工工傷較為嚴重時就應申請勞動能力鑒定，勞動能力鑒定是確定傷殘等級的必經程序，也只有依法確定了傷殘等級才可以享受相應的傷殘待遇，沒有進行傷殘等級鑒定而在醫院接受治療的只能享受工傷醫療待遇。針對不同的鑒定等級，職工可以依法享受不同的傷殘待遇，這也是對傷殘職工合法權利的一種保護，以達到傷殘賠償與傷殘程度一致的效果，所以，工傷職工有配合傷殘等級鑒定義務。值得注意的是，并不意味著任何情況下在醫院接受治療都享受工傷醫療待遇，工傷保險制度是為了保障工傷職工的合法權利，如果職工濫用工傷權利也將會使其利益遭受損害，比如說，工傷職工的工傷傷害已經痊愈，但是職工以繼續在醫院接受治療為威脅提出一些不合理的要求，在這種情況下，法律為了維護用人單位的合法權利規定了工傷保險待遇的中止制度，《工傷保險條例》第42條規定，工傷職工有下列情形之一的，停止享受工傷保險待遇：

(一)喪失享受待遇條件的;

(二)拒不接受勞動能力鑒定的;

(三)拒絕治療的;

(四)被判刑正在收監執行的。從某種角度上講，勞動能力鑒定制度也有抑制工傷職工權利濫用的法律效果，在明知職工工傷已經治愈的前提下，職工還要求享受傷殘補助時，針對職工拒不出院的行為，用人單位可以申請傷殘等級鑒定，職工拒不接受勞動能力鑒定的，停止享受工傷保險待遇。

二、根據法律規定拒不接受勞動能力鑒定的，停止享受工傷保險待遇。

勞動能力鑒定是工傷職工享受傷殘待遇的前提和基礎，根據不同的鑒定結論職工可以依法享受不同的傷殘待遇，這是工傷保險賠償公平、合理的體現。有些工傷職工為了獲得較高的補償而拒絕勞動能力鑒定，如果任其行為持續將極大地損害用人單位的利益，所以《工傷保險條例》第42條規定，拒不接受勞動能力鑒定的，停止享受工傷保險待遇。本案中的江某為了獲得傷殘補助金而濫用法律賦予的權利，用人單位根據法律規定對江某的行為予以有效抑制，單位的做法是符合法律規定的。同時，仲裁機構審理后也認為，傷殘補助金是傷殘鑒定之后才能確定的工傷補償，江某拒絕傷殘等級鑒定，其要求的傷殘補助金沒有法律依據，仲裁機構的裁決是正確的。

案例介紹：

江某是北京市某商場的一名服務人員，具體負責貨物的清理。江某與商場簽訂了合法、有效的勞動合同，并且單位依法為江某繳納了相關社會保險。某天，江某在用梯子清理架子上貨物的時候，由于不慎摔了來，當場就不能走拒不接受勞動能力鑒定停止發放工傷待遇案例介紹：江某是北京市某商場的一名服務人員，具體負責貨物的清理。江某與商場簽訂了合法、有效的勞動合同，并且單位依法為江某繳納了相關社會保險。某天，江某在用梯子清理架子上貨物的時候，由于不慎摔了下來，當場就不能走動了，單位派人把其送往當地保險協議院，經醫院診斷，江某腿部骨折，經治療亦無大礙，傷情漸漸穩定。但是，江某要求單位支付她2萬元的傷殘補助金，否則，就繼續在醫院接受治療而拒絕出院。單位依法向當地勞動傷殘鑒定機構申請傷殘等級鑒定。但是江某不予配合，所以，傷殘鑒定也未得到順利進行。根據《工傷保險條例》的規定用人單位和社保經辦機構對于相關多余費用拒絕支付。江某不服，向仲裁機構提出仲裁申請，要求單位支付傷殘補助金和在醫院期間的所有費用。仲裁機構審理后認為，傷殘補助金是傷殘鑒定之后由工傷保險基金支付的一種工傷補償，江某拒絕傷殘等級鑒定，所以其要求的傷殘補助金沒有法律依據，另外，根據《工傷保險條例》的規定，拒絕接受傷殘等級鑒定的中止工傷待遇支付，用人單位的行為是符合法律規定的，所以依法作出裁決，沒有支持江某的請求。

案例分析:

傷殘等級鑒定是工傷職工享受傷殘待遇所必需的，職工不接受傷殘等級鑒定時我們無法對傷者的傷殘程度作科學的評判，也就無法對工傷職工的傷害公平、公正地賠償，所以法律規定，拒不接受勞動能力鑒定的，停止享受工傷保險待遇，本案也就涉及這方面的問題。我們就以本案為例對相關法律規定予以集中闡釋：

律師總結:

《工傷保險條例》規定了工傷職工可以依法享受工傷待遇的權利，并且為了實現工傷職工所受傷害與獲得的賠償相協調，《工傷保險條例》還規定了傷殘等級制度，職工受傷較為嚴重時，應當依法進行傷殘等級鑒定，職工根據不同的鑒定等級可以依法享受不同的傷殘待遇，這是工傷保險賠償公平、合理的表現。法律賦予勞動者保護自己的權利并不意味著法律放任工傷職工的權利行使，《工傷保險條例》第42條規定了4種應當停止享受工傷保險待遇的情形，這是對濫用權利的一種有效抑制。所以，作為法官我們建議，當事人在行使任何法律賦予的權利的同時，積極把握權利的行使界限，否則必定會對其權利的實現造成不利影響。