合同簽署人與實際執行人不一致時如何承擔合同責任，江西省（以下簡稱開發公司）因資金周轉困難，不具備向銀行申請貸款的良好信用條件，公司法定代表人郭，與被告賴協商，通過簽署虛假的購房合同向銀行申請抵押貸款。兩被告簽訂虛假購房合同后，賴于2002年5月9日與原告中國工商銀行吉水縣支行簽訂了貸款合同，向原告借款4萬元，借款期限120個月；由于開發公司大樓尚未完工，原告僅與賴簽訂了抵押合同，未辦理房地產抵押登記；同時，開發公司應當在辦理房地產抵押登記前出具保函，提供連帶責任擔保。合同簽訂后，原告根據貸款合同將4萬元貸款直接轉入開發公司賬戶。此后，原告發現與賴達成的抵押財產已被開發公司出售給他人，因此無法登記抵押財產。由于管理不善，開發公司未能在合同約定的期限內償還貸款，因此原告起訴法院，要求法院下令終止貸款合同，并要求賴承擔違約責任，與房地產開發公司承擔連帶擔保責任的差異：

第一種意見是，在這種情況下，實際借款人開發公司應承擔還款責任，Lai應承擔過錯賠償責任，原因是：雖然Lai與原告簽訂了貸款合同，但原告已根據合同直接將款項轉移給開發公司，且開發公司未將房地產出售給Lai。他們彼此之間沒有債權和債務，也就是說，合同是銀行和開發公司之間實際履行的。根據合同的實際履行情況，開發公司應承擔本案的還款責任。賴不是借款人。為了幫助開發公司獲得貸款，他用虛假的購房合同與銀行簽訂了貸款合同。如果他有過錯，他應該對銀行的損失承擔賠償責任，即當開發公司到期未能償還貸款時，Lai應承擔還款責任

第二種意見是，Lai應承擔還款責任，開發公司應承擔擔保責任。在這種情況下，原因是：為了幫助開發公司獲得貸款，賴昌星與開發公司簽訂了一份虛假的購房合同，并將該房屋用作抵押品，還與原告簽訂了一份貸款合同。盡管兩名被告存在欺詐行為，但原告沒有要求取消或變更合同，這是原告享有的選擇權。雖然賴昌星不是真正的借款人，但合同是根據他的意愿簽訂的。根據合同相對性原則，賴和銀行之間建立了合同貸款關系。至于賴和開發公司之間的虛假購房關系，屬于他們的內部關系，其關系不影響賴和銀行之間的合同關系。由于被告嚴重違約，原告要求賴終止合同并承擔違約責任。根據嚴格合同責任原則，合同關系應通過判決終止，賴應承擔償還合同的責任。開發公司對貸款提供連帶責任擔保，并承擔擔保責任。這種處理方式也有助于更好地保護銀行的債權。編輯同意第二種意見。以上是相關答案。它主要是根據雙方意愿簽訂的合同，所以一切都應該根據合同內容來確定。無論最終執行者是誰，都必須完成合同的履行。只要雙方承認此事，影響不大，如果您有其他法律問題，可以咨詢魯巴的相關律師。com