在理論上，無效合同與合同無效并非同一含義。無效合同是合同的種類之一，而合同無效則為合同的法律效果；無效合同是合同無效的表現之一；除無效合同之外，可撤銷合同經撤銷之后以及債權人行使撤銷權等都可發生合同無效的法律效果。我國合同法第52條雖然以合同無效”進行表述，但其實際上就是關于無效合同的規定。無效合同雖然是絕對無效、當然無效、自始無效，但合同是否有無效原因，當事人間發生爭執時，往往提起無效合同確認之訴，請求法院予以確認合同無效，由此產生了無效合同訴訟時效的適用及起算問題，主要包括兩個方面：一是請求確認合同無效是否受訴訟時效的限制；二是合同被確認為無效后引起的返還財產、不當得利或賠償損失的訴訟時效期間從何時起算。

一、關于請求確認合同無效是否受訴訟時效的限制的問題

有人認為，無效合同的無效主張或訴請法院確認無效應適用訴訟時效，國外立法例也有類似規定。該觀點認為無效合同制度與訴訟時效制度存在價值上的沖突，認為如果對主張合同無效的權利不加以時間上的限制，那么基于無效合同而產生的所有的法律關系就有可能永遠處于懸而未決的不安狀態，交易安全得不到保障，進而主張對于主張合同無效的權利，應該有一個期限的限制。

也有學者認為，在此問題上應區分絕對無效與相對無效，如意大利民法典第1422條則明確規定，契約因絕對無效行為而產生的訴權，不因時效經過而消滅。新近的觀點認為在絕對無效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國家否認其效力，其目的在于維護一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應盡量增加或提高法律行為被宣告為無效的機會。在相對無效的情形，法律行為雖具有無效的原因，但國家否認其效力，其目的在于維護個別的、特殊的利益或特定當事人的私人利益，因而為避免使無效主張或訴請確認法律行為無效的他方當事人及第三人的法律關系長期處于不確定狀態，故而對主張無效應有一定期間的限制。筆者認為，在相對無效的情形，即使對主張合同無效應有一定期間的限制，該期間也應理解為除斥期間，而非訴訟時效。

在我國民法學界，通說認為對民事行為無效的主張不受時間限制”，認為無效法律行為可在任何時候主張無效。筆者對此觀點持肯定態度。主要理由為：①訴訟時效適用的標的限于請求權，亦即要求他人作為或不作為的權利，該請求權為實體法上的請求權，而主張合同無效或確認無效的權利并非為實體法上的請求權，而是民訴法上的請求權，故不能適用訴訟時效的規定。②因權利不行使經過相當時間而影響權利的存續或其行使的，或為除斥期間，或為消滅時效，其客體或為一定的形成權，或為一定的請求權，并不包含得主張或訴請確認法律行為無效的權利在內。③法律行為之無效以絕對無效為原則，而具有絕對無效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴重，更須徹底的阻止法律行為效力發生，故不應限制當事人或第三人主張或訴請法院確認無效的時間。④我國現行法上的合同無效，因其所違反的是公共利益，是絕對無效、自始無效；純理論地說，無論時隔多久，其無效情形的客觀狀態始終存在，一個無效合同并不因為它經過了若干年就變成了有效合同，故即使時隔多年當事人就合同無效起訴，法院也得受理并予以確認，除非我國法在未來設有無效轉換制度，或者合同的無效原因在法院處理時消失。”⑤主張或確認合同無效的權利不適用訴訟時效的規定，并不一定必然地破壞交易安全。無效合同經主張或確認終局的、確定的歸于無效之后，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或沒有必要返還的，應當折價補償。如果當事人一方已經將取得的財產轉讓給第三人的，則應區別第三人的善意與否，第三人為善意的，法律應保護其所取得的利益。