1984年9月13日，河南洛陽工學院經該市勞動人事局審查同意，補員招收梁-濤為合同制工人(即人們常說的全民合同工)，工齡從1981年8月1日起計算，并被安排到該院附屬工廠工作。1989年梁-濤又與洛陽工學院簽訂了期限為五年的勞動合同。合同期滿后，梁-濤于1995年10月25日同該院勞動服務公司簽訂了勞動合同(期限為二年即1995年11月1日至1997年10月31日止)。1997年1月至1998年2月，梁-濤由洛陽工學院借調到洛陽市公安局鄭州路派出所工作。據此，梁-濤為丙方，工學院為甲方，勞司為乙方，三方約定“借用期限為丙方與乙方的合同剩余期限，即1997年1月1日至10月31日，合同到期，丙方必須及時回院自找單位續簽合同，方可繼續借用，一切按合同制工人管理規定辦理，否則停付工資待遇”。借用期限屆滿后，雙方未續簽合同。1997年11月，勞司對梁-濤停發工資。1998年2月，梁-濤離開借調單位，1998年4月23日，洛陽工學院第5次院長辦公會議決定，由人事處認真按照勞動合同管理規定，解除梁-濤的勞動合同，工資等有關具體問題，由人事處提出處理意見。人事處未按該文件制作解除合同書及就工資問題提出處理意見，也未送達原告。原告梁-濤不服仲裁，于2001年3月29日向法院提起訴訟。

在梁-濤與洛陽工學院勞司勞動合同存續期間，洛陽工學院人事處勞資科于1996年9月6日下發一份工資變動通知單，載明：“姓名梁-濤，單位院服務公司(即洛陽工學院勞司)及工資變動原因，數額及日期”。1997年1月3日，洛陽工學院人事處勞資科又下發工資通知單，載明：梁-濤為合同制工人，分配單位勞動服務公司，工資含國家工資及校內工資，起薪時間1997年1月1日。1997年8月29日，洛陽工學院人事處勞資科又函告院勞動服務公司梁-濤校內工資增加情況。1996年12月30日，洛陽工學院人事處給鄭州路派出所的公函中亦載明：“貴所來函借用我院梁-濤到鄭州路派出所聯防隊工作一事，經院領導研究同意借用，第一階段暫定1997年1月1日至1997年10月31日。請貴單位加強管理、考核，定期將其工作情況寫出書面鑒定報我院”。1998年4月24日，洛陽工學院人事處下發一份通知，載明：“梁-濤與**工學院服務公司于1995年11月10日簽訂的勞動合同(勞鑒字第9500027號)已于1997年10月31日到期”，并送達梁-濤，洛陽工學院自1997年11月起即停止給梁-濤發放工資，至2001年3月29日，約計17000元。

本案中，存在于梁-濤和勞動服務公司之間的所謂勞動合同自始無效，洛陽工學院對梁-濤已構成侵權。

1.梁-濤與勞動服務公司簽訂協議之前，一直在洛陽工學院校辦工廠工作，其性質是全民制合同工人。在經過洛陽工學院人事處的調動之后，梁-濤簽訂了上述協議并開始在勞動服務公司工作。但經調查，該勞動服務公司是沒有資格招收全民制合同工人的，只能接收集體合同工。勞動服務公司必然十分清楚這一點，但在與梁-濤簽訂勞動合同時，非但沒有告知梁-濤實情，反而在合同書封面的勞動性質一欄中含糊其辭，只填入“合同制”而沒有標明是“全民”還是“集體”。因此，勞動服務公司的這一行為存在明顯的欺詐故意，這份勞動合同是自始無效的。