[案情]唐某經朋友介紹，與謝某達成了商品房轉讓協議。其間，謝某許諾：“我這套三室二廳的商品房如若轉賣，至少可以賺2萬元，考慮到你是朋友介紹的，我就只賺你8000元，我購進時花了8萬元，咱們8.8萬元成交。”事后，唐某從開發商處得知，謝某這套商品房當初只花了7.5萬元，而不是8萬元。唐某遂以此為由，向法院提起訴訟，要求謝某雙倍返還因欺詐而多收的房屋轉讓價款5000元，即10000元。

本案在審理過程中有三種不同意見。

第一種意見認為，唐某不應要求謝某返還所謂“多賺的”款項。理由是，謝某與唐某之間的房屋轉讓純屬自愿協商的，雙方既已自愿達成了交易，不應再有任何反悔，何況，謝某的商品房當時按市場行情，的確可以賣8.8萬元左右，謝某開價8.8萬元，并未對唐某的利益構成任何損害，并不能認定謝某有欺詐的目的和動機。

第二種意見認為，謝某應當雙倍賠償多收唐某的5000元，即10000元。理由是，謝某在房屋協議作價的過程中既然使用了欺詐手段，唐某作為消費者，依據我國《消費者權益保護法》第49條之規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”要求謝某雙倍賠償其因欺詐行為而受到的5000元損失。

第三種意見認為，謝某應該返還唐某多收的5000元，但不應雙倍返還。理由是，謝某的商品房當時即使值8.8萬元，但其既已聲明只賺8000元，就應認為其已自愿放棄了與市場價格差額部分的可期望利益，謝某以欺詐手段實際多收唐某的5000元，違背了誠信原則，屬不當得利，應當如數返還唐某。

筆者認為同意第三種觀點。理由是，我國《民法通則》第4條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”《合同法》第6條規定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”同時，《合同法》第42條還規定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。”謝某蓄意多報自己購買價的行為屬于明顯的提供虛假情況的行為，違背了前述法律條款的具體規定，應當認定其多出7.5萬元部分的報價無效，唐某可以根據《合同法》第54條第2款之規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”請求法院對合同價款予以變更，在總價款中剔除謝某多出的報價5000元。

鑒于謝某本身屬于從開發商手中購房的消費者，其法律地位不能與我國《消費者權益保護法》中規定的經營者劃等號，故此本案不能套用該法第49條的雙倍賠償的規定。

作者：贛縣法院吳*明