首先，保險公司與受害第三者間具有實體上直接的權利義務關系。有人認為，其保險金的賠付是基于保險法和保險合同，且也只能建立于被保險人事故責任比例大小和應負賠償責任多少之上。由被保險人按責任比例對受害第三者賠付后才可向保險公司索賠，以此認為保險公司在被保險人(即車方)和受害第三者間的訴訟中只能與其有法律上的利害關系，不具有實體上直接的權利義務關系。該觀點恰恰沿襲了原來《道路交通事故處理辦法》有關處理交通事故損害賠償的索賠規則。而現行的《道路交通安全法》的規定并非如此，該法第七十六條第一款的規定確立的是保險公司對保險事故的無過錯責任(或稱嚴格責任)。就是說，一旦發生交通事故致他人損害，保險公司就應當首先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔責任對受害人予以直接賠償，而不論交通事故當事人各方是否承擔事故責任及責任大小。如果其損害超出了責任保險的責任限額，其超出部分保險公司不予賠償，則由事故當事人按照相應的歸責原則(機動車之間按過錯責任、機動車與非機動車行人間按無過錯責任)進行分擔。因此，從該規定可以看出，保險公司對受害第三者所負的嚴格責任，兩者之間具有實體上直接的權利義務關系，而不是法律上的利害關系。

其次，受害第三者對保險公司在所承保的責任保險范圍內享有直接請求權。根據法律規定，受害第三者有無保險金賠付請求權是確定保險公司訴訟地位的關鍵。《道路交通安全法》第七十六條規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”，該法條賦予了受害人以直接請求權，作為保險人的保險公司在其承保的保險責任限額內對受害人負有直接支付義務。另外，《保險法》第五十條第一款規定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”可見，保險法對于責任保險的受害人同樣賦予了對保險公司的直接請求權。同時，該款規定受害人的直接請求權可以依據法律的規定或者合同的約定取得。

結合該“兩法”的上述規定，實際上以法律規定的形式賦予了受害第三者對保險公司在被保險人(即車方)所投的第三者責任險保額內主張權利的直接請求權，受害人的該直接請求權是依據法律即《交通安全法》第七十六條的規定取得，是來自于法律直接規定的請求權，且獨立存在。因此，一旦發生訴訟，受害第三者可以直接請求作為保險人的保險公司在被保險人(即車方)所投的第三者責任險保額內賠付，并將保險公司作為直接共同被告。

第三、將保險公司列為共同被告，便于糾紛的及時、便捷處理。在以往的司法實踐中，由于交通事故損害賠償案件的處理，僅有受害者和車方兩方當事人。當涉及賠償項目、標準和金額時，往往由于車方以標準過高、項目過多，導致保險公司不予理賠為由與受害者發生爭執，達不成協議。既使法院依法作出判決，也會導致車方不服而上訴、纏訴。如果直接將保險公司列為共同被告，根據上述《道路交通安全法》及《保險法》的規定并判決由其承擔承保責任范圍以內的保險金額，從而避免車方賠償后的再行理賠，也可減少車方賠償這一中間環節，從而減少訟累。

第四、已有相關的司法判例。隨著《交通安全法》的施行，在司法實踐中，也有相關法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險公司作為被告處理并承擔保險范圍內民事責任的相關判例。

基于以上理由，筆者認為，交通事故損害賠償案件在訴訟中應將保險公司列為共同被告。