【關(guān)鍵字】期貨欺詐

【案情簡(jiǎn)介】?

原告：某實(shí)業(yè)總公司?

被告：某聯(lián)合進(jìn)出口公司?

原告副總經(jīng)理何某，受原告委托，于1994年11月20日以何某名義與被告下屬的不具備法人資格的“駐上海建筑材料交易所”（系上海商品交易所會(huì)員單位，以下簡(jiǎn)稱“交易所”）建立期貨代理合同關(guān)系。同年11月11日和12月2日，何某分兩次向“交易所”交付期貨交易保證金共計(jì)120萬(wàn)元。“交易所”在代理原告進(jìn)行期貨交易過程中，絕大多數(shù)不按原告指令進(jìn)行交易，而采取制作假單、飛單等方式蒙騙原告，致原告無(wú)從了解交易的實(shí)際情況。截至1994年12月20日，原告的客戶帳單反映其虧損額達(dá)1832418.33元。1995年5月2日，何某就交易中出現(xiàn)的問題與“交易所”責(zé)任人王某交涉。王某承認(rèn)有錯(cuò)，并具條承諾償還原告保證金120萬(wàn)元。后因王某逃匿，原告遂起訴至法院，要求判令被告返還保證金120萬(wàn)元。

被告辯稱：“交易所”在實(shí)際代理原告進(jìn)行期貨交易過程中，原告共虧損63萬(wàn)元，故其愿退還原告保證金57萬(wàn)元；其余均屬正常虧損，被告不予接受。?

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，“交易所”在代理原告進(jìn)行期貨交易時(shí)，以制作假單、飛單等欺詐手段蒙騙原告，故雙方之間的代理關(guān)系無(wú)效，“交易所”應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。因“交易所”不具備法人資格，故其民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。?

【法理評(píng)析】

本案的關(guān)鍵是如何認(rèn)定期貨欺詐行為及法律責(zé)任如何承擔(dān)。?

期貨欺詐行為是指期貨經(jīng)紀(jì)公司及其工作人員在從事期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)及其相關(guān)活動(dòng)中違背公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，故意制造虛假事實(shí)或隱瞞實(shí)情，欺騙客戶，使客戶產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從事期貨交易，從而損害客戶利益，擾亂期貨市場(chǎng)正常秩序的行為。它包括非法從事期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)或擅自超越經(jīng)營(yíng)范圍、散布虛假或使人誤解的消息誤導(dǎo)客戶進(jìn)行交易、私下對(duì)沖、對(duì)賭和吃點(diǎn)、利用內(nèi)幕信息進(jìn)行期貨交易、挪用客戶保證金為自己買賣期貨、操縱期貨市場(chǎng)等。?

律師在代理期貨糾紛案件認(rèn)定期貨經(jīng)紀(jì)公司在期貨交易過程中是否具有欺詐客戶行為時(shí)，要注意審查期貨經(jīng)紀(jì)公司是否具有合法主體資格以及是否在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，要審查其主觀上是否具有欺詐客戶的故意，客觀上是否從事了欺詐客戶行為，要審查客戶受損害的事實(shí)以及客戶的損失和期貨經(jīng)紀(jì)公司的欺詐行為是否存在因果關(guān)系等。?

期貨欺詐行為是一種嚴(yán)重?fù)p害客戶利益的違法行為，因而是無(wú)效民事行為，對(duì)這類無(wú)效民事行為，可依據(jù)《民法通則》第61條的規(guī)定來(lái)處理。具體說(shuō)來(lái)，期貨經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還客戶向其交納的保證金和賠償利息損失以及返還從客戶處取得的傭金，對(duì)造成客戶經(jīng)濟(jì)損失的，經(jīng)紀(jì)公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果雙方均有過錯(cuò)，則各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。期貨經(jīng)紀(jì)公司因欺詐行為所獲得的盈利應(yīng)予以收繳，上交國(guó)庫(kù)。?

本案被告下屬單位“交易所”代理原告進(jìn)行期貨交易時(shí)，實(shí)施欺詐行為，雙方之間的代理關(guān)系無(wú)效，過錯(cuò)在于被告，理應(yīng)如數(shù)返還客戶向其交納的保證金和賠償利息損失。