合同詐騙是行為人在簽訂、履行合同過程中，利用合同實(shí)施的詐騙犯罪行為;合同糾紛是當(dāng)事人之間就合同約定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。它們均采用了“合同”這一形式，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性又往往使兩者相互交織，難以區(qū)分。為依法準(zhǔn)確打擊合同詐騙犯罪和依法保護(hù)合同當(dāng)事人合法權(quán)益，對(duì)兩者的區(qū)別有必要進(jìn)行深入探析。

就合同糾紛而言，當(dāng)以合同的效力為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，大致可分為有效合同糾紛與無效合同糾紛兩大類。前者由于合同本身具備意思表示真實(shí)這一有效合同的構(gòu)成要件，必定不會(huì)是合同詐騙罪中的合同，與此相應(yīng)，合同詐騙罪中的合同也絕非符合意思表示真實(shí)這一構(gòu)成要件的合同。由此可斷言，有效合同產(chǎn)生的糾紛一般不涉及合同詐騙。

無效合同是指已經(jīng)成立的合同因不具備法律規(guī)定的生效要件，從而不具有法律效力的合同。根據(jù)我國合同法規(guī)定，無效合同主要有以下七種：1.一方以欺詐手段訂立的合同。欺詐是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示”的行為。2.一方以脅迫手段訂立的合同。脅迫是“一方當(dāng)事人以將來要發(fā)生的損害或者以直接施加損害相威脅，而使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼并與之訂立合同”的行為。3.惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同。4.以合法形式掩蓋非法目的。5.損害社會(huì)公共利益的合同。6.違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定的合同。7.效力待定合同未得到權(quán)利人追認(rèn)、可撤銷合同被撤銷也會(huì)使合同歸于無效。合同法將因欺詐或脅迫手段而訂立的合同分為兩類：一類是損害了國家利益的，必須宣告無效;另一類是損害了集體或者第三人利益，但沒有損害到國家利益的，作為可撤銷合同，是否請(qǐng)求撤銷由受損害方選擇確定。

以上七種無效合同，按照其與合同詐騙罪特征的相近程度，可分為三種情況：

第一，效力待定合同與可撤銷合同在結(jié)果上的無效取決于權(quán)利人的選擇，而不是基于法律的規(guī)定，即：在效力待定合同的情況下，權(quán)利人可以行使追認(rèn)權(quán)使合同生效，也可以拒絕追認(rèn)而使合同歸于無效;可撤銷合同中的撤銷權(quán)人也是如此，既可選擇行使撤銷權(quán)使合同歸于無效，也可以選擇不予行使撤銷權(quán)使合同繼續(xù)有效。這決定了其與合同詐騙罪中“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”而訂立的合同區(qū)別明顯，不易混淆。

第二，前述七種無效合同中，一方以脅迫手段訂立的合同、惡意串通訂立的合同、以合法形式掩蓋非法目的的合同、損害社會(huì)公共利益的合同和違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的合同，合同當(dāng)事人對(duì)其行為的性質(zhì)或后果均屬明知，并以此區(qū)別于合同詐騙罪中的合同。有的對(duì)其行為的違法性不僅是明知，而且是故意為之(如惡意串通)，即使是在“以脅迫手段訂立的合同”中也是如此：受脅迫方訂立合同時(shí)，對(duì)自己行為的性質(zhì)及其后果是明確知曉的，只是迫于對(duì)方的威脅，不敢表示出自己的真實(shí)意思。而在合同詐騙中，僅有詐騙行為人一方的明知，作為受騙人的另一方，其明知的只是虛構(gòu)的事實(shí)，對(duì)隱瞞的真相并不知曉。因此，這五種無效合同與合同詐騙犯罪行為也有明顯的區(qū)別。

第三，一方以欺詐手段訂立的合同與合同詐騙容易混淆。基于上述兩種情況以及合同詐騙罪自身的固有特征，無效合同中以欺詐手段訂立的合同，在“故意告知虛假情況”與“故意隱瞞真實(shí)情況”的行為特征上，與“以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”的合同詐騙犯罪行為極為相似。因此，在涉及到無效合同的糾紛中，因欺詐而無效的合同與合同詐騙罪比較難于區(qū)分。