原告訴稱，2004年11月23日，原告為受讓第三人金-島公司的股權，與兩被告簽訂《股權轉讓協議》，約定兩被告將各自持有的第三人金-島公司10%的股權轉讓予原告。簽約后，原告按約支付了首期轉讓款人民幣215萬元。但至今，兩被告均未按約履行相關的變更登記手續，致使原告無法行使股東權利。據此原告認為，股權轉讓合同依法有效，故訴請判令被告凌某某、沈某某繼續履行合同義務，及時辦理變更登記手續。訴訟費用由兩被告負擔。

被告凌某某辯稱，股權轉讓協議計兩份，后者對價款作了修正，并已協助原告完成了移交程序，但由于第三人金-島公司另一股東沈某某對于訴爭股權轉讓提出異議，并經天津市第一中級人民法院判決確認訴爭股權轉讓協議為無效，故難以繼續履行合同，請求駁回原告的訴訟請求。

被告沈某某辯稱，其未授權被告凌某某代為出讓其所持股權，被告凌某某之行為屬無權代理，故請求駁回原告的訴訟請求。

第三人金-島公司未答辯。

上海市第一中級人民法院經審理查明：

2003年8月，沈某某、凌某某與案外人陳某、河北省第三建筑裝飾工程有限公司(下稱“河北一建”)共同訂立章程，出資設立金-島公司。金-島公司的注冊資本為人民幣1990萬元，其中陳某出資796萬元，沈某某出資199萬元.凌某某出資199萬元，河北三建出資796萬元。2003年9月1日，金-島公司依法注冊設立，由沈某某擔任公司法定代表人。

2004年11月23日，xx置業與凌某某、沈某某訂立《股權轉讓協議》二份，簽約當日，xx置業即委托其關聯企業向凌某某支付了215萬元。

2005年1月27日，xx置業接收了金-島公司的部分財產，當日三方又形成一份《股權轉讓協議》，除將目標股權轉讓價款變更為449萬元外，其余條救均未發生變更。該合同文本上僅有xx置業前述合同的簽訂人“戴*東”、凌某某和凌某某代沈某某簽字。2005年l月，金-島公司正式申請變更登記手續，但因沈某某于2005年2月20日致函工商管理機關進行申訴，致使登記手續至今未能完成，以致涉訟。

另查明，2005年2月26日，沈某某向凌某某以及其他股東陳某、河北三建出具廠《優先收購股權書》，對凌某某、陳某、河北三建的股份提出優先收購同時，沈某某以其優先購買權被河北三建、陳某、凌某某侵害為由，訴至天津市第一中級人民法院。2005年10月14日，天津市第一中級人民法院下達第269號民事判決，確認沈某某在河北三建、陳某、凌某某對外轉讓出資時依法享有在同等條件下的優先的買權，沈某某自判決生效之日起三個月內(按對外轉讓價格)實施該優先購買權，如逾期實施，則視為自動放棄該優先購買權。

再查明，2004年6月6日，沈某某、凌某某曾出具《確認函》一份，明確其同意將各自持有的金-島公司10%的股權轉讓于xx置業，轉讓價款確定為250萬元。然而，天津市第一中級人民法院在第269號案件審理中，卻未將股權受讓人作為該案的共同必要訴訟當事人，即判決確認凌某某代沈某某簽訂的《股權轉計協議》屬無權代理,不具有法律效力。天津市第一中級人民法院第269號民事判決書因涉案各方當事人均未上訴而生效。

上海市第一中級人民法院根據上述事實和證據認為：遵照天津市第一中級人民法院的生效判決以及該院查證的基本法律事實，沈某某與xx置業之間確實未形成關于其名下股權轉讓的要式文本,凌某某代沈某某簽訂該協議屬無權代理，故訴爭《股權轉讓協議》對于沈某某不具有法律約束力。xx置業可依據沈某某所出具的書面確認函，另行以要約、承諾的方式完成合同的訂立.

xx置業與凌某某作為訂立訴爭《股權轉讓協議》的適格主體，意思表示真實，內容完整，應屬合法有效。xx置業依約履行了付款義務，應當據此受讓目標股權。同時，凌某某亦應完全履行出讓方的契約義務，將目標股權交付xx置業，包括目標股權的變更登記，將xx置業記載于金-島公司的股東名冊等。

本案的爭議焦點在于凌某某依約向xx置業出讓其名下股權，是否已經取得了金-島公司過半數(人數)股東的同意，是否侵害了金-島公司其他股東依法所享有的、同等條件下的優先購買權。基于案件的全部法律事實.金-島公司的股東陳某、河北三建均已將其名下股權出讓予xx置業及其關聯企業，其對外出計股權行為的一致性顯然己經排除了其依法行使否決權或同等條件下的優先鈞買權的可能性。

至于沈某某，其在訴爭股權轉讓行為發生前，業已書面明確確認一并出讓其名下股權予xx置業，據此沈某某亦已喪失了行使優先購買權的救濟基礎。但其在天津市第一中級人民法院第269號案件審理中，不僅利用和規避了法律關于訴訟管轄的程序性規定，而且在實體上故意隱瞞了這一重大法律事實，致使其不當取得了生效判決所斌予的優先購買權。即便如此，沈某某顯然亦未在該生效判決所規定的三個月期限內，以任何方式明示行使或客觀實施其按照同等價格條件下的優先購買權。據此，該院一并按照天津市第一中級法院生效判決的認定，視作其自動放棄優先購買權。

綜上，xx置業與凌某某之間關于股權轉讓的協議己經完全符合合同生效的全部要件，具有法律約束力。xx置業對于凌某某的訴訟請求于法有據，應予支持。同時，xx置業尚負有附條件地對凌某某的轉讓余款的付款義務，應在條件成就時予以履行。

上海市第一中級人民法院依照《合同法》第8條、第9條、第60條、修正后《公司法》第72條第2款、第74條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第9條、《民事訴訟法》第56條第2款、第130條之規定，判決如下：第一，確認xx置業與凌某某于2004年11月23日簽訂的《股權轉讓協議》合法有效。第二，金-島公司應于本判決生效之日起10日內將xx置業(10%股份)記載于其股東名冊、向xx置業簽發出資證明書井辦理相應的股權變更登記手續。第三，xx置業對沈某某的訴訟請求不予支持。

凌某某、沈某某不服一審判決，向上海市高級人民法院上訴稱：第一，凌某某及其代沈某某與xx置業簽署《股權轉計協議》的行為違反了《公司法》及金-島公司章程中關于股東向股東之外的人轉讓出資的法定和約定程序，該行為無效，對各方當事人不具約束力。第二，《確認函》的出具并非沈某某的真實意思表示，且不能作為認定沈某某喪失行使優先購買權的依據。第三，2004年11月23日的《股權轉讓協議》簽署后，三方當事人重新簽署《股權轉讓協議》，原《股權轉讓協議》因而廢止。第四，前后兩份《股權轉讓協議》均因凌某某對沈某某的無權代理而無效。第五，無論依據哪份《股權轉讓協議》的約定，xx置業均未履行按時、足額付欲的義務，依據協議的約定，凌某某有權行使先履行抗辯權，并有權解除協議。第六，沈某某享有優先購買權，且已按天津法院生效判決的規定實施了優先鉤買行為。據此，請求二審法院撤銷原判，確認《股權轉讓協議》無效。

xx置業上訴稱：沈某某向xx置業出具的《確認函》已經形成了要約承諾，而凌某某代沈某某簽署《股權轉讓協議》的行為符合《合同法》關于表見代理的規定，其行為后果應由沈某某承擔。請求二審法院改判沈某某繼續向xx置業履行股權轉讓合同義務。

針對凌某某和沈某某的上訴，xx置業答辯稱：(1)本案《股權轉讓協議》符合《公司法》及金-島公司章程關于股東向股東以外的人轉計股權條件的規定，合法有效，對協議雙方當事人均有法律約束力(2)沈某某所持股權已作轉讓，其不能對其他股東的股權轉讓行使優先購買權。(3)xx置業已按《股權轉讓協議》第2條規定的時間(簽約當日)和金額(895萬元)履行了轉讓金支付義務。據此，請求二審法院駁回凌某某和沈某某的上訴請求。

原審第三人金-島公司未發表意見。

上海市高級人民法院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。二審期間，凌某某提供2004年11月17日其與xx產業之間的《合作協議》及給金-島公司的《情況說明》一份，證明其以貨款名義收到的215萬元，實際上是《合作協議》項下的款項，而非本案訴爭的股權轉讓款。

沈某某經質證認為，其對此事不清楚，但對該《合作協議》的真實性無異議，認為該協議構成了xx置業對凌某某的商業賄略。

xx置業經質證認為，《合作協議》原件經嚴重涂改，不能反映當時的真實情況.《情況說明》是金-島公司的內部材料,更無法確認其有效性,故無法質證。對此凌某某稱，原件的涂改是凌某某的批注，并不影響打印主文對xx置業的效力。

金-島公司對該證據沒有意見。

二審法院認為：原審判決認定事實清楚，在法律適用方而，因木案的爭議發生在2005年10月27日第十屆全國人民代表人會常務委員會第十八次會議修訂的公司法實施以前，應適用修訂前的公司法，原審法院適用修汀后公司法屬法律適用有誤，應予糾正。上訴人凌某某、沈某某、上海xx置業有限公司的書訴理由不能成立。

上海市高級人民法院依照《民事訴訟法》第153條第1款第(一)項、第158條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和公司法>若于問題的規定(一)》第1條、修正前《公司法》第35條第2款、第3款之規定，判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

根據修正前《公司法》第35條第2款、第3款的規定：“股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意，……經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權……”修訂后的《公司法》第72條第2款、第3款規定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意;……經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，共他股東有優先的買權”。

從上述立法精神可以判斷，有限責任公司股東向股東以外的人轉讓股權應其備兩個條件，一是全體(或其他)股東過半數同意;二是其他股東放棄同等條件下的優先購買權。

如何判斷其他股東同意轉讓?以往的司法實踐是通過公司有無股東會決議進行判斷，只要公司就股東向公司以外的人轉讓股權一事召開股東會并形成決議通過，即認為半數以上股東同意;或雖未召開股東會，但公司股東就股權轉讓形成書面意見的也可以。而本案的事實是，本案的股權轉讓并非某一股東或部分股東轉讓股權，而是全體股東將金-島公司全部股權轉讓給xx置業與xx產業。且該轉讓既沒有股東會決議，也沒有形成書面決議，而是通過各股東分別與股權受讓人確認及簽訂股權轉讓協議來完成的，且持有金-島公司90%股權的股東不但簽訂相關股權轉讓協議，收取轉讓金，且已協助辦理了金-島公司的移交工作，可見，各股東轉讓金-島公司全部股權的意思表示是明確的，因此，雖然公司沒有就股權轉讓專門召開股東會，并形成決議，也沒有股東之間就股權轉讓達成的書面會簽行為，但其股權轉讓行為的一致性，表明各股東對其他股東股權轉讓是同意的。所以，其形式上可能不合公司法的規定，但其實質上符合公司法的立法精神。

修訂前后的公司法均規定，股東對公司以外轉讓股權，同等條件下，其他股東享有優先購買權，本案所述各股東均表示對外轉讓股權，且占90%的股東，不僅表示轉讓，且已收取轉讓金，并已協助受讓方辦理了標的公司的移交工作，因此，盡管公司各股東之間沒有就優先購買問題依公司法的程序征詢各股東的意見，但其股權轉讓行為的一致性，排除了這些股東行使優先購買權的可能性，同時可以推定放棄優先購買權的意思表示也是一致的。因此，一、二審法院依據股權轉讓及優先購買權的實質要件作出的判決符合公司法的立法情神，是正確的。

如果對股東優先購買權的實質要件還有什么不清楚的可以點擊律霸網法律知識。