案情

綏寧縣云寨竹拉絲廠（經工商登記由伍立群、翟志宏開辦的合伙企業）的負責人伍立群于2007年6月與浙江安吉的陳金華經磋商達成合作關系（因無書面協議現無法定性是何關系），在合作過程中綏寧縣云寨竹拉絲廠與陳金華共同對竹制品的生產環節進行管理。綏寧縣云寨竹拉絲廠負責提供資金、生產設備、原材料和民工。陳金華主要負責技術工作（生產流水線的操作管理、設備維修、產品規格及質量把關、產品包裝），陳金華為了其工作需要從其家鄉請來三名技術人員具體負責技術工作。陳金華和其請來的技術人員均未與竹制品廠簽訂過任何有關合作方式、勞務報酬等方面的文字協議。合作期間綏寧縣云寨竹拉絲廠亦未向陳金華及技術人員支付過報酬。在2007年6月至11月期間，綏寧縣云寨竹拉絲廠所生產的產品均由陳金華提貨送往其家鄉銷售，每次提貨前都由陳金華以其自己或外地客戶的名義向竹制品廠支付一定數量的預付款。產品出廠價格由竹制品廠負責人伍立群與陳金華根據市場行情事先確定的。雙方合作四個月后，因經陳金華銷售的產品價款總計達54萬元，有八萬余元的貨款未交與綏寧縣云寨竹拉絲廠。綏寧縣云寨竹拉絲廠向陳金華清收貨款時，陳金華以其是綏寧縣云寨竹拉絲廠聘請的生產廠長為由，要求綏寧縣云寨竹拉絲廠給其本人和其請來的幾名技術人員支付于勞動報酬六萬元和銷售產品所墊付的費用（運費等），為此醞成糾紛。綏寧縣云寨竹拉絲廠以陳金華與其廠屬貨物買賣關系向法院起訴要求成某償還貨款八萬元，陳金華抗辯主張其經手銷售的產品屬職務行為，是為廠方代銷，應以其應得的報酬和墊付的費用與所欠貨款行使抵消權。

分歧

本案審理中就適用法律關系存在不同意見。

第一種意見認為本案原告、被告之間屬買賣合同關系。其根據為被告陳金華被告陳金華向原告綏寧縣云寨竹拉絲廠提取產品、辦理產品出口、運輸產品銷往其家鄉、向原告綏寧縣云寨竹拉絲廠支付貨款的行為符合買賣合同的法律特征，故原告綏寧縣云寨竹拉絲廠與被告陳金華之間應屬買賣合同關系。

第二種意見認為本案原告、被告之間屬雇傭關系。理由是被告陳金華雖然未與原告綏寧縣云寨竹拉絲廠簽訂勞動合同，但被告陳金華是原告綏寧縣云寨竹拉絲廠聘請的廠長，并實際參與了工廠的管理，被告陳金華銷售竹拉絲產品應視為被告陳金華的履行職務行為，原告綏寧縣云寨竹拉絲廠與被告陳金華之間屬于雇傭關系

管析

筆者認為，本案原、被告之間并非簡單的一種法律關系，而是同時存在兩種法律關系，即原、被告同時存在事實勞動關系即雇傭勞動法律和買賣合同關系。

一、原、被告的事實勞動關系即雇傭勞動法律關系。目前我國的法律法規，對事實勞動關系尚無明確的規定。但在多年的實務中，對事實勞動關系的界定，基本形成如下認同概念：事實勞動關系，就是用人單位與勞動者雖然沒有訂立書面勞動合同，但雙方實際履行了勞動法所規定的勞動權利義務而形成的勞動關系。事實上的勞動關系與其他勞動關系相比，僅僅是欠缺了書面合同這一形式要件，但并不影響勞動關系的成立。原、被告雙方自2007年6月磋商后便開始合作，雖未形成書面合同，但事實上，原告自07年6月始對工廠竹制品的生產環節進行管理，并主要負責技術方面工作，同時還引進了三名技術工人。由此可見原告已經開始提供勞務，原告與被告之間已構成事實勞動法律關系，即屬雇傭關系。關于原告報酬的標準，依照《勞動合同法》第十一條的規定“用人單位未在用工的同時訂立書面勞動合同，與勞動者約定的勞動報酬不明確的，新招用的勞動者的勞動報酬按照集體合同規定的標準執行；沒有集體合同或者集體合同未規定的，實行同工同酬”，可參照被告工廠其他相同職位的報酬標準確定。