2006年11月12日，被告律霸網康達飼料有限公司(以下簡稱**公司)與案外人郝*海簽訂了一份聘用合同，聘用郝*海為專職業務經理，代表甲方負責市場開發、管理、網絡建設、售后服務等工作，聘期3年。

郝*海于2007年1月發展原告陳*桂為**公司的經銷商，并于2007年1月15日經手收原告1萬元飼料預付款，被告**公司向原告陳*桂出具了收據，**公司出納在收據上標注“郝*海交”字樣。同年3月14日，原告親自到**公司交付了5萬元飼料預付款，**公司出納依舊在收據上標注“郝*海交”字樣。2007年3月20日，郝*海以**公司名義與原告簽訂了一份飼料銷售合同，約定2007年3月20日至2008年3月30日，原告銷售被告飼料60噸;付款方式為先款后貨或現款現貨;倉庫提貨，運費自理;合同經雙方簽字蓋章后生效。但該銷售合同未蓋**公司印章，僅郝*海以公司區域經理名義簽名。2007年3月21日，原告第三次向**公司交預付款2萬元。

2008年初，原告要求被告發飼料，被告稱飼料已發給銷售經理郝*海。后來查明自2007年4月11至2007年8月27日，郝*海以原告名義開提貨單從被告倉庫提取價值84749元的飼料發給了另一客戶。原告因多次向被告要求提貨或退款未果，遂于2009年12月14日向安鄉縣人民法院提起訴訟，請求法院判令被告返還預收貨款8萬元并賠償利息損失。

[裁判]

湖南省安鄉縣人民法院經過審理認為：一、被告辯稱銷售合同**公司未蓋章，且事后也沒有追認，因而該合同未生效的理由不能成立。原告陳*桂與被告**公司區域經理郝*海簽訂的銷售合同雖約定有本合同經雙方簽字蓋章后生效，且**公司未蓋章，但在簽訂合同之前，原告已兩次交付飼料預付款6萬元給被告，被告予以接受并出具了收據;合同簽訂后的次日，原告又向被告交付飼料預付款2萬元，被告同樣予以接受并出據，因此，該合同成立并生效。二、被告認為郝*海以原告的名義向被告交付預付貨款，又以原告的名義提貨，且提貨的價值已超過了預付款，因而被告**公司只與郝*海之間存在事實上的買賣合同關系，合同已履行完畢的答辯意見也不成立。郝*海與被告**公司簽訂有聘用合同，系**公司的區域銷售經理。原告向郝*海交付預付貨款后，郝*海交付給公司，公司向陳*桂出具了收據。郝*海的行為，應視為公司行為，由公司承擔責任。至于**公司在收據備注欄注明“郝*海交”的字樣，系公司為方便統計業務經理的業績，不能證明該貨款是郝*海的。郝*海在沒有陳*桂授權的情況下以陳*桂的名義可以在**公司提取飼料，并發放給別的客戶，系公司內部管理制度有漏洞，應由公司對原告承擔責任。

據此，安鄉縣法院判決：被告律霸網康達飼料有限公司返還原告陳*桂預付貨款8萬元并從2008年3月31日起支付利息。

一審宣判后，原、被告雙方均未上訴，現該判決已生效。

[評析]

本案有兩個爭議焦點：一、被告**公司未蓋章，銷售合同是否生效?二、郝*海以原告名義提貨，公司應否擔責?

一、銷售合同成立并生效。根據《中華人民共和國合同法》的規定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。簽字或者蓋章不在同一時間的，最后簽字或者蓋章時合同成立。這是當事人采用合同書形式訂立的合同成立的一般規定。但是在某種情況下合同的成立并不以簽字或蓋章為條件。《合同法》第三十七條規定：采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。本案原告向被告交付8萬元飼料預付款，被告接受并向原告出具收據，故應當認定該銷售合同已成立。《合同法》第四十四條規定：依法成立的合同，自成立時生效。故該銷售合同已生效。

二、郝*海未經授權以原告名義提貨，應由**公司向原告承擔責任。被告**公司收取原告的預付貨款后，應向原告交付飼料，按照合同約定也是原告到被告倉庫提貨，但因**公司內部管理制度有缺陷，致使郝*海在沒有原告授權委托書的情況可以原告的名義在公司提到貨，且該貨物未發給原告而是發給了其他的人，**公司的這一履行行為對原告不發生效力，視為未履行，因而應對原告承擔不履行合同義務的違約責任。(當事人均為化名)