原告(上訴人)：青海省**經貿有限責任公司。

被告(被上訴人)：中國**天津集團有限公司。

原告訴稱：2000年6月8日，原告與被告簽訂了多式聯運合同，約定由被告對全程運輸負責。原告將貨物交付給被告，被告于2000年6月26日簽發了聯運提單，裝貨港為天津，交貨地點為朝-鮮新義州，貨物運至朝-鮮新義州后，被告在買方****合作公司無貨運提單的情況下，任由該公司將貨物提走，使原告不能收回貨款。因此請求判令被告賠償原告貨款損失180，480美元及利息。

被告辨稱：雙方簽訂了多式聯運合同后，被告簽發了聯運提單，但原告于2000年6月20日向被告簽署聲明，稱：本運輸合同唯一收貨人是****合作公司，并宣布提單僅作為議付單據。因此提單在本案中僅僅是結匯單據，喪失了物權憑證的效力，原告不享有依據該提單向承運人提取貨物的權利。

一審查明的事實：1999年10月30日，原告與****合作公司簽訂出口9.6萬米，貨值為180，480美元的印染布銷售合同。2000年6月8日原告向被告出具了貨物進出口委托書，內容為：發貨單位青海省**經貿有限公司，收貨人****合作公司，裝貨港天津，卸貨港朝-鮮新義州，貨名印染布。同日，原、被告雙方簽定了多式聯運合同。2000年6月20日，應被告要求，原告向被告出具了聲明，聲明內容為：指定****合作公司為唯一收貨人，提單只作為議付單據。2000年6月26日，被告簽發了聯運提單，該提單托運人提供細目一欄中注有“僅作議付用”字樣。被告將本案貨物從天津港經海運至大連后轉公路運至丹東，在丹東轉鐵路運至朝-鮮新義州。2000年6月28日，將貨物交付****合作公司。原告持提單結匯時因單據不符被銀行退回，未能得到貨款。

[一審判決理由及結果]：

一審合議庭認為，構成承運人因無單放貨而承擔責任的基礎，在于提單具有承運人保證據以交付貨物的物權憑證這一功能，而本案所涉提單，因雙方在運輸合同中的約定即提單“僅作議付用”，已喪失了作為交付憑證和物權憑證的這一功能，因此，被告按照聯運合同的約定，將貨物交付合同指定的收貨人后，原告以被告無單放貨為由，要求被告對其不能收回貨款承擔責任，其理由顯屬不當，不應支持。為此一審判決駁回原告訴訟請求。原告不服，提起上訴。

原告上訴理由：1、被上訴人只是聲稱已正確履行了交付義務，卻從未提供足以證明其主張的相關證據;2、本案所涉貨物運輸完全符合《海商法》，而一審法院因為貨物的最終運輸段是鐵路運輸，就適用了《鐵路運輸規程》，屬于適用法律錯誤。

[二審判決理由及結果]

二審認定的事實與一審基本相同。不同的是二審未確認被告已將貨物交付****合作公司，只是查明被告將本案貨物從天津港經海運至大連后轉公路運至丹東，同年6月27日在丹東將貨物交付中國**丹東公司進行鐵路運輸，鐵路運單載明從丹東運至朝-鮮新義州，收貨人為****公司。

二審認為：上訴人與被上訴人之間存在著多式運輸合同關系，被上訴人作為承運人的責任期間應是自接收貨物時起至交付貨物時止的全程運輸。貨物裝船后，承運人簽發了聯運提單，但提單正面注明：僅作議付用。因此該提單不再具有物權憑證的效力，承運人交付貨物應憑托運人的指令。本案中，涉案提單最終未能流轉，而為托運人所持有，故提單項下貨物的所有權仍為托運人所享有，承運人應按照與托運人的約定交付貨物。由于在提單簽發前上訴人出具了聲明，宣布提單只作為議付單據，涉案貨物的唯一收貨人為****合作公司，因而被上訴人應將貨物交付給指定收貨人。

對于涉案貨物是否已交付指定收貨人，被上訴人主張，上訴人在原審起訴狀中已作過“被告在收貨人****合作公司無貨運提單情況下，無單放貨，任由該公司將貨提走”的陳述，因此貨物已交付指定收貨人的事實無需舉證。但法律所規定無需舉證的案件事實應是公理或者當事人明確表示承認的事實，對于本案所涉貨物是否已交付指定收貨人的事實，上訴人在原審庭審中并未明確表示承認，二審中又提出起訴狀中所稱“貨物被****合作公司提走”是據被上訴人與中國**丹東公司告知，并不了解貨物的真正去向，要求被上訴人提供貨物已由收貨人收受的證明，故不構成無需舉證的事實。被上訴人提供的鐵路運單，目前只能證明其將貨物交付鐵路運輸，卻不能證明將貨物交付給了指定收貨人，因此被上訴人要承擔此項舉證不充分的法律后果。為此二審判決：撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人的貨物損失180，480美元。

被告(被上訴人)向最高人民法院申請再審。理由是：1、原告在一審中已承認貨物交付給了實際收貨人****合作公司。2、二審中被告已提交中國和朝-鮮鐵道部門的證據證明貨物已交實際收貨人，但二審以被告舉證超過舉證時限及證據未經公證、認證為由，對被告所提證據不予認定。

[再審判決理由及結果]

再審認定的事實與一審基本相同。

再審認為，根據本案中多式聯運單證—提單的記載，本案的裝港為天津港，交貨地點為朝-鮮的新義州，本案應為國際多式聯運合同糾紛。本案多式聯運合同和提單背面均約定適用中華人民共和國的法律。故本案應當以中華人民共和國的法律作為調整當事人之間法律關系的準據法。《中華人民共和國海商法》是調整海上運輸關系和船舶關系的法律。但我國《海商法》第二條第二款規定“本法第四章海上貨物運輸合同的規定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸”，《海商法》規定的多式聯運要求其中一種運輸方式必須是國際海上運輸。因此，本案不適用《海商法》的規定。應適用《中華人民共和國合同法》。

我國《合同法》第三百一十七條規定，多式聯運經營人負責履行或者組織履行多式聯運合同，對全程運輸享有承運人的權利，承擔承運人的義務。因此，天津**公司作為本案多式聯運合同的承運人應當對本次全程運輸承擔承運人的責任，將貨物安全運輸到約定的地點。我國《合同法》第三百二十一條規定，貨物的毀損、滅失發生于多式聯運的某一運輸區段的，多式聯運經營人的賠償責任和責任限額，使用調整該區段運輸方式的有關法律規定。貨物毀損、滅失發生的運輸區段不能確定的，依照本章規定承擔損害賠償責任。本案糾紛發生在貨物交付階段，最后的運輸方式是丹東至新義州的鐵路運輸，故應適用有關鐵路運輸的有關法律規定。中朝兩國雖然均為《國際鐵路貨物聯運協定》的參加國，但是該協定第二條第三項第三目規定：兩鄰國車站間，全程都用一國鐵路的列車，并按照該路現行的國內規章辦理貨物運送的，不適用該協定。故該協定不適用于本案。現有鐵路運輸法律法規中亦無承運人有收回正本單據義務的規定。

本案雙方當事人簽訂的多式聯運合同、提單等均合法有效，貨物出口委托書和**民和公司簽署的聲明均可以作為合同的組成部分，其中的提單題為不可轉讓的單據。依據合同中關于****合作公司為收貨人、“唯一收貨人為****合作公司”的約定，天津**公司僅負有將貨物交付****合作公司的合同義務。故**民和公司主張天津**公司負有收回正本提單的義務依據不足。關于天津**公司是否按照約定已將貨物交給****合作公司的事實，一審中雙方當事人未就此事實發生爭議。二審中，**民和公司改變其在一審中訴承運人無單放貨的主張，提出天津**公司只是聲稱已正確交付貨物，但從未提供證據加以證明，二審認為天津外運舉證不充分，不能證明貨物交給了****合作公司。最高院認為，根據我國《民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，當事人對自己的主張，有責任提供證據。因此此事實的舉證責任在**民和公司。二審對此舉證責任分配不當。另外給予當事人的舉證時間不合理。天津**公司提供的經鐵道部有關部門出具的加蓋發電專用章的電報，證明貨物已經由鐵路運輸交付給收貨人。該證據支持了天津**公司的主張。因此，天津**公司已經履行了運輸合同約定的義務，對于**民和公司的貨款損失不應承擔責任。依據我國《民事訴訟法》第一百八十四條、第六十四條，《合同法》第三百一十七條、第三百二十一條的規定作出判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

[評析]

原告在一審、二審中的訴因不同，原告上訴時改變了在一審時的訴因，導致一、二審審理本案的重點不同。本案原告起訴時的訴因是被告無正本提單放貨，上訴時又將訴因改為被上訴人(一審被告)沒有證據證明已將貨物交予上訴人指定的收貨人。訴因不同，導致一、二審對本案定性不同。一審中原告向法院遞交的起訴狀中，稱“貨到新義州，被告在買方****合作公司無貨運提單的情況下，無單放貨，任由該公司將貨物提走，使原告不能收回貨款，致使糾紛產生。”該理由，原告在庭審中的法庭調查階段并未修改。庭審中審判長歸納的爭議焦點是：(1)、本案多式聯運提單是否具有提貨作用;(2)、被告將貨物放給**公司有無過錯。對此原、被告均無異議。這說明雙方當事人對貨物已交給****公司并無異議，原告對此事實認可。當事人在庭審中對不利于已的事實表示承認，是當事人的自認。本案中原告對貨物已交付給****公司的承認，已構成當事人的自認。二審中，原告又推翻在一審中自認的事實，原告應提供充分的證據加以證明，否則不應支持其主張。本案中對上述事實是否屬于當事人自認，最高院在判決中未明確，而是依《民事訴訟法》第六十四條規定，確定原告應承擔舉證責任。

本案被告所簽提單是多式聯運提單，被告應對全程運輸負責。不管是聯運提單還是單純的海運提單，其功能都是相同的，即都具有貨物收據，合同的證明和承運人據以交付貨物的憑證作用。但本案被告簽提單的日期是6月26日，而原告在6月20日出具書面聲明，稱提單只作為議付單據。雖然原告主張該聲明日期是倒簽的，且不是其真實的意思表示，但未能提供證據證明其主張。據此一審法院認定被告所簽提單不具有物權憑證的作用，判決駁回原告的訴訟請求。二審也認定被告所簽提單不具有物權憑證的效力，改判的理由是被告沒有證據證明已將貨物交給上訴人(一審原告)指定的收貨人。由此可見一、二審在認定被告所簽提單不具有物權憑證的效力這一點是相同的。

發生國際鐵路旅客聯運合同糾申請法律援助是比較難通過，如你不符合法律援助的申請又需要律師幫助，可以來律霸網找律師。