擔保合同，是指為促使債務人履行其債務，保障債權人的債權得以實現，而在債權人(同時也是擔保權人)和債務人之間，或在債權人、債務人和第三人(即擔保人)之間協商形成的，當債務人不履行或無法履行債務時，以一定方式保證債權人債權得以實現的協議。

擔保合同的從屬性，又稱附隨性、伴隨性，是指擔保合同的成立和存在必須以一定的合同關系的存在為前提。被擔保的合同關系是一種主法律關系，為之而設立的擔保關系是一種從法律關系。我國《擔保法》第5條第1款規定：“擔保合同是主合同的從合同。”

擔保合同的訂立目的是保障所擔保的債務履行，保護交易安全和債權人利益。

擔保合同的從屬性主要表現在以下四個方面：一是成立上的從屬性，即擔保合同的成立應以相應的合同關系的發生和存在為前提，而且擔保合同所擔保的債務范圍不得超過主合同債權的范圍。二是處分上的從屬性，即擔保合同應隨主合同債權的移轉而移轉。三是消滅上的從屬性，即主合同關系消滅，為其所設定的擔保合同關系也隨之消滅。四是效力上的從屬性，擔保合同的效力依主合同而定。擔保合同的訂立時間，可以是與主合同同時訂立，也可以是主合同訂立在先，擔保合同隨后訂立。

根據我國《擔保法》第5條第1款規定：“當事人約定擔保合同不從屬于被擔保的合同的，若被擔保的合同無效，擔保合同并不因之而無效。”《擔保法》第14條和第59條也明確規定了最高額保證和最高額抵押，允許為將來存在的債權預先設定保證或者抵押權。

擔保合同的補充性是指合同債權人所享有的擔保權或者擔保利益。擔保合同的補充性主要體現在以下兩個方面：

一責任財產的補充，即擔保合同一經有效成立，就在主合同關系的基礎上補充了某種權利義務關系，從而使保障債權實現的責任財產得以擴張，或使債權人就特定財產享有了優先權，增強了債權人的債權得以實現的可能性。

二效力的補充，即在主合同關系因適當履行而正常終止時，擔保合同中擔保人的義務并不實際履行。只有在主債務不履行時，擔保合同中擔保人的義務才履行，使主債權得以實現。

擔保合同的相對獨立性，是指擔保合同盡管屬于從合同，但也具有相對獨立的地位，即擔保合同能夠相對獨立于被擔保的合同債權而發生或者存在。擔保合同的相對獨立性主要表現在以下兩個方面：一是發生或存在的相對獨立性，即擔保合同也是一種獨立的法律關系。擔保合同的成立，和其他合同的成立一樣，須有當事人的合意，或者依照法律的規定而發生，與被擔保的合同債權的成立或者發生分屬于兩個不同的法律關系，受不同的法律調整。二是效力的相對獨立性，即依照法律的規定或者當事人的約定，擔保合同可以不依附于被擔保的合同債權而單獨發生效力，此時，被擔保的合同債權不成立、無效或者失效，對已經成立的擔保合同的效力不發生影響。此外，擔保合同有自己的成立、生效要件和消滅的原因，而且，擔保合不成立、無效或者消滅，對其所擔保的合同債權不發生影響。

擔保合同從其涵義上來說，是指為保障債權的實現由當事人在平等、自愿、公平、誠實信用的原則基礎上設立的合同。

從擔保合同的法律關系構成看，包括主體、客體和內容三要素。

從擔保合同的性質看，擔保合同是從合同。擔保合同的目的和作用在于擔保主債合同的實現，由此可見，若沒有主債合同的存在，就沒有必要設立擔保合同。因此，擔保合同必須以主債權債務合同的設立為其存在的前提條件，而且與之共始終。

擔保合同效力的認定主要是從主合同是否成立有效、擔保合同的主體、客體和內容是否合法妥當等幾信方面予以考察。

首先，擔保合同是從合同，即依附于主合同的存在而存在。當主合同無效時，擔保合同作為主合同的從合同自然也無效。若當事人在擔保合同中另有約定(比如約定為不得撤銷的擔保)，則按當事人約定的內容來處理。

其次，擔保合同的主體不合格導致擔保合同無效。如無行為能力人或限制行為能力人獨自擔保合同應認定為無效;;國家禁止為保證人的單位，如未經國務院批準的國家機關、學校、幼兒園、醫院等以公益事業為目的事業單位、社會團體或者未經法人書面授權的法人分支機構、職能部門，違背國家法律規定，訂立保證合同，做為保證人都應認定為無效。

第三是擔保合同的客體若是違背國家法律、政策、公序良俗或有害社會利益也應認定為無效。例如，不能以人身為標的設立擔保合同;不能以法律明確規定不能作為抵押物的財產作為擔保合同的標的;如以土地所有權作為抵押標的擔保合同無效;擔保的內容如違背法律或有害社會公共秩序應為無效，如保證人向債權人保證若債務人不履行債務就砍下債務人的一支胳膊，這樣的擔保合同無效。

擔保合同被確認無效后，其民事責任的承擔應依據當事人各方的過錯程序予以確定，如債務人、擔保人、債權人都有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。