無權委托人承擔責任：

因無權代理而訂立的合同，如果被代理人追認，無權代理成為有權代理，所訂合同對被代理人產生拘束力，被代理人和相對人成為合同當事人，承受合同所生之權利、義務及責任，此點自不待言。而在相對人行使撤回權，撤回其向無權代理人所為之意思表示時，合同自因欠缺一方意思表示而歸于不存在。在此兩種情況下，均不存在無權代理人對相對人承擔責任問題。而在被代理人拒絕追認無權代理行為-無論相對人行使催告權或不行使催告權-使合同歸于無效情況下，依《民法通則》第66條的規定，無權代理人應承擔責任。此種責任包括對被代理人的責任和對相對人的責任。無權代理人對被代理人的責任很可能成為一種侵權責任，如偽稱代理人，侵犯他人姓名權或名稱權，以及商業信譽等。(注：王*福主編：《中國民法學·民法債權》，法律出版社1991年版，第614頁。)而就無權代理人對相對人的責任，我國法律對其承擔責任的根據、構成要件、責任內容等未作具體規定，學理上的解釋及實踐上的做法亦各不相同，本文擬著重就這一問題作以分析說明。善意相對人與無權代理人為意思表示，訂立合同，就無權代理人而言，是以被代理人的名義;就相對人而言，其目的是與被代理人建立合同關系。然而，當無權代理行為不被被代理人追認時，無權代理行為歸于無效，所訂合同的效力不能發生，相對人所期待的法律效果亦不能發生。相對人因信賴合同有效成立而受到的利益損失，皆因代理人無代理權而造成。所以，為了維護代理制度的信用，保護相對人利益，法律規定無權代理人應對相對人承擔民事責任。

對于無權代理人承擔民事責任的法律根據，依民法學說有不同觀點：其一是契約責任說。即認為無權代理人的責任為契約責任。依此觀點，無權代理人為契約當事人，所以應受契約的拘束。(注：[臺]鄭*波著：《民法總則》，臺灣三民書局股份有限公司1979年版，第312頁。胡*清著：《中國民法總論》，中國**大學出版社1997年版，第319頁。)然而，無權代理人在與相對人訂立合同時，是以被代理人的名義，如果被代理人追認，則產生之合同關系是以被代理人和相對人為合同當事人的;而在被代理人拒絕追認情況下，無權代理人并非就成為合同一方當事人，其與相對人之間并不能自然發生合同關系，因此讓其承擔契約責任，顯然有失牽強。其二是默示的擔保契約說。依德國普通法時代的通說，無權代理人為代理行為時，其與相對人間常有默示的擔保契約，無權代理行為倘若未經被代理人追認，則無權代理人基于默示的擔保契約，須對相對人負責。因無權代理而訂立合同的無權代理人依《民法通則》第66條之規定承擔民事責任，應具備以下要件：

1、代理人欠缺代理權。即代理人未經被代理人授權，或超越代理權限，或在代理權消滅后而為代理行為。

2、無權代理人以被代理人名義與相對人訂立合同，合同已成立。

3、被代理人拒絕追認無權代理人訂立合同的行為。這是無權代理人承擔責任的前提條件。相對人在被代理人未予追認前撤回其訂立合同之意思表示時，因該合同確定地不發生效力，無權代理人不承擔責任。

4、相對人須為善意。即不知無權代理人欠缺代理權。若相對人屬惡意，即明知或可得知無權代理人無代理權時，則咎由自取，法律對其利益不予保護，無權代理人不承擔責任。關于此點，如《德國民法典》第179條有“相對人明知或可得而知代理人欠缺代理權時，代理人不負責任”之規定。無權代理人究竟應負何種責任?履行責任擬或賠償責任，《民法通則》未予言明。依學者解釋，有認為對兩種責任可依相對人選擇而由無權代理人承擔者，(注：梁*星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁。李*國著：《民法基本問題》，法律出版社1987年版，第262頁。)也有認為無權代理人只能承擔賠償責任的。(注：王*福、謝*試等著：《民法基本知識》，**日報出版社1997年版，第142、143頁。曹*秋、房*坤著：《完善無權代理制度的幾個問題》，《遼寧大學學報》(哲社版)1997年第3期。)各國立法中也采取了此兩種模式，即選擇責任和賠償責任。關于選擇責任，如《日本民法典》第117條第1款規定：“作為他人代理人締結契約者，如不能證明其代理權，且得不到本人追認時，應依相對人的選擇，或履行契約，或負損害賠償責任。”《德國民法典》第179條有類似規定。關于賠償責任，如《瑞士債務法》第39條規定：“明示或默示拒絕承認時，以代理人名義為行為者，對于契約失效而生之損害，如不能證明相對人知其無代理權，或可得而知時，應負賠償之責。”《意大利民法典》第1398條，臺灣《民法典》第110條也采此模式。