[案例]2001年12月，被告某市人民銀行為擴建辦公樓，向原告**電梯有限公司定作一部五層電梯，雙方簽訂了一份承攬加工電梯合同，約定原告加工完畢后于2002年7月1日將電梯運抵被告指定工地。原告依約加工電梯完畢，在向被告交付工作成果之前，由于被告擴建辦公樓的項目未得到上級批準，被告急通知原告暫不要發(fā)貨，要求原告變更電梯設(shè)計。原告停止發(fā)貨后，多次催促被告來人修訂合同、變更設(shè)計，但被告推托一年不予任何答復。原告遂于2003年8月起訴，要求被告履行原合同，接收已完工的電梯。被告辯稱，雙方既然始終未達成變更原合同的協(xié)議，原告就應(yīng)按原合同約定，于2002年7月1日向被告交付已加工完畢的電梯，原告逾期一年才主張發(fā)貨，構(gòu)成根本違約，故被告反訴要求原告承擔違約責任、賠償損失，并要求解除合同。

對本案有兩種處理意見：

一、在加工承攬合同中，被告首先提出停止發(fā)貨、變更定作物的設(shè)計，而后又不積極與原告協(xié)商變更事宜，造成原告不能按時發(fā)貨，電梯壓庫一年，因此被告沒有盡到受領(lǐng)人的協(xié)助義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任，原告有權(quán)要求被告繼續(xù)履行原合同，接收定作物，并給付報酬。對被告的反訴請求不予支持。

二、本案被告雖構(gòu)成違約，但根據(jù)《合同法》第268條規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同。既然被告在反訴中主張解除合同，就應(yīng)判令解除原合同，并對因此給原告造成的損失進行評估，確定數(shù)額后由被告給予賠償。

對于本案被告未在合理期限內(nèi)履行協(xié)助義務(wù)而構(gòu)成違約的事實，基本可以確認，對此原告有兩種救濟方式。一種是主張解除合同，要求被告賠償損失;另一種是主張繼續(xù)履行原合同，要求被告接收加工成果。這兩種救濟方式都符合合同法的規(guī)定，究竟選擇哪一種，屬于原告的權(quán)利。原告之所以選擇后一種救濟方式，是因為后一種方式較簡單，只要被告接收加工完畢的電梯并給付報酬，就可以使原告的損害獲得最大補償，因此最符合原告的利益。第一種救濟方式理論上可行，但操作難度大，實際損失的確定較難掌握，從而會影響到損失賠償?shù)捻樌麑崿F(xiàn)，必然對原告不利。

但若原告行使第二種救濟權(quán)利，即主張履行原合同，要求被告接收加工成果，似乎也會面臨一種風險。一旦被告在訴訟中提出解除原合同，而法官又適用了《合同法》第268條的規(guī)定，原告的訴訟請求將得不到支持，最終還要以解除合同、被告賠償損失了結(jié)。相對來說，這種結(jié)果對被告較為有利，因為解除合同讓被告賠償損失，與讓被告接收并自己處理對之已無意義的電梯相比，顯然前者的負擔要輕得多;而原告雖最終可獲得損失賠償，但處理砸在手里的對之亦無意義的加工成果，無疑會加重原告的負擔。這里還應(yīng)看到，本案被告反訴主張解除合同，是要原告承擔違約責任的一種形式，而事實上卻是被告方自己違約。如果法官在確認被告違約的同時，又采納了被告方解除合同的主張，無形中會造成對原告的無辜制裁。適用法律的結(jié)果反倒對違約方有利，對守約方不利，這是不公平的，該結(jié)果會助長違約方為減輕其責任而違背誠信原則濫用合同解除權(quán)的傾向。

問題的癥結(jié)在于如何理解適用《合同法》第268條的規(guī)定。

筆者認為，該規(guī)定基于如下的立法本意：定作人訂立承攬合同的目的是為了滿足自身的特殊要求。承攬合同作為一種繼續(xù)性合同，從成立、生效到履行完畢需要一定時間，在這段時間內(nèi)，定作人因自身要求的變化或出現(xiàn)某種客觀情事，會發(fā)生合同履行不必要的后果，如不賦予定作人隨時解除合同的權(quán)利，定作人將會蒙受進一步擴大的損失，造成物質(zhì)資源的不必要浪費。因此，合同法規(guī)定，定作人享有隨時解除合同的權(quán)利。由于這種解除合同是因定作人的原因而導致的，因此，如若給承攬人造成損失，定作人自應(yīng)當賠償。

但是，如果定作物已由承攬方按約定時間加工完成，而恰在此時或之后該定作物對定作人失去了實用意義，物質(zhì)浪費已不可避免，那么定作人還能解除承攬合同而拒收定作物嗎?單純從合同法268條的規(guī)定看，似乎是可以的。但《合同法》第261條規(guī)定：“承攬人完成工作的，應(yīng)當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當驗收該工作成果。”該規(guī)定屬于絕對確定性規(guī)范，在無其它約定時應(yīng)當適用該規(guī)定。因此可以確定《合同法》第268條僅適用于定作物尚未加工完畢時的情形，一旦承攬人按約定時間將定作物加工完畢并向定作人主張交付，定作人就應(yīng)當按《合同法》261條的規(guī)定驗收定作物，而不能再行使合同解除權(quán)。

由此我們可以得出結(jié)論，定作人行使隨時解除合同的權(quán)利，應(yīng)符合以下條件：

一，須在承攬工作完成前。如承攬人已完成工作，即使履行期限尚未屆滿，定作人也不能解除合同，因為，解除合同的目的是阻止承攬人進一步工作，避免損失的進一步擴大。

二，須及時通知承攬人。

三，須賠償承攬人的損失

落實到本案，我們認為，被告在原告加工電梯完畢后，已不再享有隨時解除合同的權(quán)利，對本案的第一種處理意見是恰當?shù)摹６ㄗ魑镌诩庸ね戤吅蠖鴮Χㄗ魅耸嵱眯埽镔|(zhì)浪費已成定局，這一不利后果由定作人承擔，符合公平原則和公平觀念，無過錯的承攬人不應(yīng)承受理應(yīng)由定作人承受的負擔。