原告：上海某實(shí)業(yè)公司

被告：上海某建設(shè)工程發(fā)展有限公司

訴、辯主張和事實(shí)認(rèn)定

2001年4月，原、被告簽訂加工承攬合同，約定原告為被告承攬的文化家園項(xiàng)目加工建筑鋼筋，每噸加工費(fèi)為500元人民幣，最初加工的九個樓面鋼筋，由原告代購并墊付材料款，待第九個樓面加工的鋼筋到貨后，被告歸還原告代購的鋼筋，并供應(yīng)以后樓面所用之鋼筋。但是，原告供應(yīng)的九個樓面的鋼筋供貨到位但送貨時被告未在送貨單上簽收，被告非但不歸還原告墊付的鋼筋和支付加工費(fèi)，還要求原告為以后的材料加工繼續(xù)墊付材料款。原告不同意，遂不再繼續(xù)為被告供應(yīng)鋼筋。其間，原告曾數(shù)次上門催討材料款及加工費(fèi)，并請求文化家園的建設(shè)方找被告的文化家園工地項(xiàng)目經(jīng)理協(xié)調(diào)此事，并錄音。在協(xié)調(diào)不成的情況下，原告訴至法院，要求被告支付材料款及加工費(fèi)。被告抗辯理由如下：原、被告雖然簽訂加工承攬合同，但被告隨后電話通知原告該合同取消了，原告未向被告供過貨。法院對事實(shí)的認(rèn)定如下：根據(jù)原、被告簽訂的合同、為原告運(yùn)輸鋼筋的運(yùn)輸公司證明、建設(shè)單位相關(guān)負(fù)責(zé)人證明以及原告向被告文化家園項(xiàng)目經(jīng)理崔討貨款的錄音機(jī)錄(該錄音的真實(shí)性已由當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn))等相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定原告已經(jīng)按照合同約定向被告履行了合同，提供了九個樓面的鋼筋并墊付了材料款。

判決如下：被告向原告支付墊付的九個樓面鋼筋共計29噸的材料款85000元，向原告支付加工費(fèi)14500元，共計99500元整。

律師評議：該案件原告由本站律師代理。原告與被告簽訂加工承攬合同，但在送貨時未由被告簽收送貨單。既沒有其履行了合同的直接證據(jù)。這就為其主張權(quán)利帶來很大阻力。本案通過多方調(diào)查取證，原告最終險勝。

律師提醒：送貨單位或加工承攬單位送貨時必須有書面簽收紀(jì)錄。一般情況下，都是由收貨單位的施工現(xiàn)場人員簽收送貨單，因施工單位的工作人員流動性很大，一旦發(fā)生糾紛，送貨單位自己要就簽收人舉證，如果舉證不能，要承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。因此，也會帶來一定的風(fēng)險。建議送貨單位在簽訂合同時候，在合同上指定收貨人，由該指定的收貨人簽收。并約定，只有情況緊急時才能由負(fù)責(zé)人指定的其他人簽收。