[內容摘要]保險糾紛案件中，法院常以保險人未盡說明義務為由否定某一免責條款效力。這種現象給保險業的發展帶來一定程度的負面影響。本文提出：保險人未盡說明義務，并不必然導致某一免責條款無效或未生效;應以投保人選擇權的行使為視角，重新分析保險人說明義務與免責條款效力的關系。

[關鍵詞]說明義務免責條款知情權選擇權

當前司法實踐中，保險合同糾紛案件的數量逐步增多，經常出現以保險人未盡說明義務為由否定某一免責條款效力的現象，其負面效應是一定程度上動搖了一般保險合同免責條款應有的確定性和穩定性。學界對此展開的研究，大多以保險人說明義務的履行為視角，探討說明義務的范圍界定、履行標準、履行方式、舉證責任及法律效果。本文嘗試調整研究思路，以投保人選擇權的行使為視角，重新對保險人說明義務與免責條款效力的關系作一辨析。

一、保險人說明義務的立法宗旨是保障投保人的知情權和選擇權。

我國保險法第十七條第一款規定：“訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容……”;第十八條規定：“保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”這就是保險人說明義務的法律依據，它與合同法上的合同自由原則密切相關。

合同自由原則要求當事人之間充分實現意思自治，對于投保人而言，意思自治即體現在其訂立保險合同時所應享有的知情權和可供行使的選擇權上。投保人的知情權是指，其享有清楚地知道保險合同條款(尤其是免責條款)真實含義和法律后果的權利;投保人的選擇權是指，其對是否訂立保險合同、與哪個保險人訂立何種保險合同、保險合同除格式條款之外是否作出特別約定等事項予以自主選擇的權利。投保人享有知情權與行使選擇權的關系是：前者是后者的前提，后者是前者的結果。保險法之所以規定保險人說明義務，就是為了保障投保人的知情權和選擇權，并且側重于保障選擇權。準確把握立法意圖，便于厘清保險人說明義務與免責條款效力的關系。

二、若保險人說明義務的履行未影響投保人選擇權的行使，則不應以保險人未盡說明義務為由否定免責條款效力。

以保險合同為載體的保險產品具有專業化、種類化、定型化、格式化等特點，其保險條款由保險監管機構審批或備案。(保險法第一百零七條規定：“關系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應當報保險監督管理機構審批……”;“其他保險險種的保險條款和保險費率，應當報保險監督管理機構備案。”)保險監管機構在審批、備案過程中發現保險條款損害社會公眾利益或者顯失公平的，可以責令保險人改正，并作出相應處罰。保險條款除由保險監管機構審批、備案外，曾有由其直接制定的情形，例如中國保監會2000年2月4日以保監發[2000]16號文件印發《機動車輛保險條款》。