案情簡介：

2007年2月18日原告肖*平駕駛贛B41R95二輪摩托車（后搭乘肖*林）在323國道由西向東行駛，前方劉*鴻也正駕駛粵BTR976車由西向東行駛。12時30分左右途經黃龍鎮竹子橋路段時，劉*鴻因避讓對方向來的車輛往右打方向，而此時后面的肖*平正從右側超車，致使肖*平的摩托車與劉*鴻的右后車身相撞掛。2007年3月6日大余縣公安交通警察大隊出具交通事故認定書認定肖*平負本起事故的主要責任，劉*鴻應負本起事故的次要責任，乘坐人肖*林不負本起事故的責任。事發當日肖*平、肖*林即被送往大余縣人民醫院搶救治療，并于2007年3月15日出院，其中肖*平的醫療費為8066.67元，肖*林的醫療費為14197.12元。2008年1月23日肖*平、肖*林再次在大余縣人民醫院入院治療，并于2008年1月31日出院，在此次治療中肖*平的醫療費為3134.16元，肖*林的醫療費為4018.19元。2008年2月21日肖*林、肖*平委托大余正興司法鑒中心進行傷殘等級鑒定，鑒定書認定肖*林、肖*平的傷殘等級均為十級。鑒定費用共共計1250元。現原告起訴要求被告劉*鴻、被告**財產保險股份有限公司深圳市分公司按全部責任賠償相關費用。另查明2006年12月11日劉*鴻在**財產保險股份有限公司深圳市分公司為粵BTR976車投保了第三者責任險及機動車交通事故責任強制保險。兩份保險的保險期間自2006年12月12日零時起至2007年12月11日二十四時止。其中第三者責任保險的保險金額為20萬元，機動車交通事故責任強制保險的責任限額為6萬元（其中死亡傷殘賠償限額5萬元，醫療費用賠償限額8000元，財產損失賠償限額2000元）。

案例分析：

本案例涉及到交通事故責任認定書的采信、交強險與第三者責任險保險理賠額的計算方法、保險公司的訴訟責任等問題，在審判實務中具有一定的代表性。

一、關于交通事故責任認定書的效力。交通事故責任認定書是交通事故管理部門依職權作出的行政文書，是一種特殊的行政文書，從行政管理層面上說，交通事故責任認定書具有一定的行政管理性，類似于行政公文書，但該認定書的內容同時又涉及民事責任的認定，為了平衡這兩種關系，《道路交通安全法》第73條對交通事故責任認定書的性質作出了明確規定，根據這一規定，在交通事故賠償案件中，交通事故責任認定書應當是作為一項證據來使用，它不具有行政可訴性，也不具有行政強制性，當事人可提供有效證據進行反駁。據此，在交通事故損害賠償案件的審理中，應當對交通事故責任認定書作為一項證據來認證，而不是直接采信。當然對公安機關交通管理部門依程序制作的調查筆錄、現場勘驗、檢查和有關的檢驗等材料，如無足以推翻的相反證據，應當認為具有優先的證明力。上述案例中原告方對交通事故責任認定書提出異議，并提供了兩份證人證言，辦案法官將公安機關交通管理部門的調查筆錄、現場勘驗筆錄與當事人提供的證人證言進行對比審查，最終認定當事人提供的證人證言不足以推翻公安機關交通管理部門的調查筆錄、現場勘驗筆錄認定的事實，最終認定交通事故責任認定書的證明力。

二、交強險與商業第三者責任險保險理賠額的計算方法。《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條及《道路交通安全法》第76條第1款對交強險和商業第三者責任險之間的轉承關系作出了原則規定，但對它們之間關于保險金額的分配比例并未明確說明。考慮到交強險出臺的公益背景，筆者為在交強險限額范圍內，應當是不考慮責任比例由保險公司予以全賠，剩余部分則在商業第三險的保險限額內由保險公司按機動車駕駛人的責任比例承擔。有部分觀點認為無論是交強險還是商業第三者責任險，都應當按交通事故責任比例計算保險公司應承擔的保險金額，我們認為這種觀點沒有充分考慮到交強險的社會公益性質，是對《機動車交通事故責任強制保險條例》精神的片面理解。另外一個計算問題就是關于交強險保險限額的計算。《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條第2款對各項保險限額的內容進行了列舉式規定，筆者認為應嚴格按這一列舉內容進行各個分項的計算，對不屬于分項的內容或超出分項限額的賠償項目則不能在交強險范圍內賠償，而應轉承到商業第三險范圍內賠償。有部分觀點認為只需按交強險的總保險限額賠償，而不用按分項分別計算。筆者認為這還是一個對法律精神的把握問題，《機動車交通事故責任強制保險條款》的制定機構雖然是保監會，但它作為《機動車交通事故責任強制保險條例》的一個配套條款，應將其作為一個法律文件來執行，而不能單純作為一個行業規范進行理解，這樣有利于《機動車交通事故責任強制保險條例》精神的貫徹落實。