履行不能定金的返還規(guī)定是什么

履行不能的時(shí)候，導(dǎo)致違約，除了返還定金還可以要求一倍定金的賠償。

一、依照擔(dān)保法第89條之規(guī)定，定金的法律效力表現(xiàn)在兩方面：

1、債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。此乃為主合同得以履行情況下所表現(xiàn)的效力。

2、在發(fā)生違約的情況下，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。此乃主合同不能履行情況下的定金罰則。

在司法實(shí)踐中，支付定金的一方雖以貨款、預(yù)付款、保證金、留置金、擔(dān)保金、押金、訂金等名義支付，但支付的數(shù)額、時(shí)間與定金合同約定的權(quán)利和義務(wù)一致的，不影響定金合同的效力。

二、我國新合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

一般認(rèn)為，該條采用了無過錯(cuò)原則，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，除法定免責(zé)的以外。因此，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，就可適用定金罰則。但由于第三人的原因造成合同不能履行的，是否適用定金罰則，存在著分歧。有人認(rèn)為，因第三人的原因?qū)е潞贤荒苈男械牟贿m用定金罰則。我們認(rèn)為，因第三人的原因?qū)е潞贤荒苈男械模`約方仍應(yīng)承擔(dān)定金責(zé)任。理由是：

1、定金罰則的目的旨在對違約行為予以制裁，從而擔(dān)保合同債的履行，若因第三人的原因造成不能履行合同而免除適用定金罰則，則使相對方在無任何過錯(cuò)情形下處于不利地位，且極易給違約方提供“借口”，也容易造成法官自由裁量權(quán)的濫用。

2、根據(jù)最高人民法院法函(1995)76號(hào)《關(guān)于因第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致合同不能履行應(yīng)如何適用定金罰則問題的復(fù)函》中指出：“凡當(dāng)事人在合同中明確約定預(yù)付定金的，在實(shí)際交付定金后，如一方不履行合同除有法定免責(zé)的情況外，即應(yīng)對其適用定金罰則。因該合同關(guān)系以外第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致合同不能履行的，除該合同另有約定的以外，仍應(yīng)對違約方適用定金罰則。合同當(dāng)事人一方在接受定金處罰后可依法向第三人追償。”該復(fù)函為第三人的原因?qū)е潞贤荒苈男械倪`約方仍應(yīng)承擔(dān)定金責(zé)任提供了法律依據(jù)，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行，并根據(jù)此復(fù)函辯駁違約方以此理由所進(jìn)行的抗辯。

三、根據(jù)我國新合同法第116條之規(guī)定，“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”。

人們對該條的解釋亦不盡相同，有人認(rèn)為，本條的規(guī)定，違約金和定金不能同時(shí)適用，即一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金條款或者定金條款，不能既請求支付違約金又請求執(zhí)行定金罰則。亦有人認(rèn)為，違約金和定金能否并罰，取決于定金的種類和性質(zhì)，也取決于違約金的性質(zhì)和完全賠償原則，并認(rèn)為違約定金與違約金不能并罰，而證約定金、成約定金、解約定金和違約金可以并罰。我們認(rèn)為，由于我國尚未從立法上或司法解釋上對定金性質(zhì)作出明確規(guī)定，而實(shí)務(wù)中和學(xué)理上一般認(rèn)為屬違約定金，因此，同意前一種觀點(diǎn)，嚴(yán)格按合同法第116條之規(guī)定要么選擇違約金條款，要么選擇定金條款，在法律、司法解釋尚未明確規(guī)定前，兩者不得并用。由于擔(dān)保法對定金的數(shù)額已作了限制性的規(guī)定，因此，一方當(dāng)事人不履行合同給對方當(dāng)事人造成的損失較大，超過定金罰則的數(shù)額時(shí)，超出的部分還可以要求違約方賠償經(jīng)濟(jì)損失，即請求賠償金。所以說，定金與賠償金可以并用。在審判實(shí)踐中，也不少遇到借款合同約定有定金擔(dān)保條款的問題，我們認(rèn)為，該約定于法無據(jù)，即在借款合同中不適用定金擔(dān)保，其約定定金擔(dān)保條款無效。理由是：

1、根據(jù)我國合同法第196條之規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。該法第200條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此，若在借款合同中借款人向貸款人支付一定數(shù)額的定金，等于減少使用借款數(shù)額，定金沒有利息，借款按貸款利率計(jì)息，顯然對借款人有失公平，所以說，借款合同中不適用定金，應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返本付息。

2、根據(jù)《貸款通則》第9條之規(guī)定，借款合同只能適用保證、抵押、質(zhì)押三種擔(dān)保方式，定金擔(dān)保方式(也包括留置)不適用于借款合同。基于上述理由，借款合同中不適用定金擔(dān)保。

在實(shí)際中，對于不能履行的情況下要及時(shí)返還定金并給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)歡迎您進(jìn)行法律咨詢。