1997年3月25日，劉某因為資金周轉需要向謝某借款人民幣10萬元，當時約定于1999年10月25日之前還清全部欠款，超期未能還清的部分需要加收6厘的利息。到期后，劉某無法償還全部欠款，在支付了部分欠款及利息以后尚欠本金5.8萬元。劉某與謝某又于2000年11月5日簽訂了《還款協議書》，約定：劉某于2000年12月20日之前償還謝某人民幣5.8萬元整，不再支付利息;2000年12月20日之后償還的，需要支付四倍于銀行利率的利息。雙方將《還款協議書》公證為具有強制執行效力的債權文書。劉某到期仍無法償還欠款，謝某遂于2001年4月2日向人民法院申請強制執行5.8萬元本金以及約定的利息。劉某在2005年11月20日對謝某提出的利息提出“執行異議”，認為《還款協議書》明確約定只歸還本金5.8萬元整，利息沒有約定，因而，利息不屬于執行的標的。

針對劉某的異議，法院存在三種不同觀點。第一種觀點認為，謝某在2001年4月2日向法院申請強制執行時，劉某對于執行標的即本金和利息本身并沒有提出異議，法院據此還作出了強制執行的裁定，且劉某已經清償了人民幣3.5萬元。劉某提出異議，沒有法律依據，應該依法駁回，繼續強制執行。

第二種觀點認為，雖然劉某在被強制執行之時沒有對執行標的提出異議，但并不意味著他就放棄了提出異議的權利。現在，劉某據《還款協議書》的約定提出利息部分不應該執行，也符合情理和法律，因而，法院應該裁定變更執行標的的數額。

第三種觀點認為，劉某是否曾經及時提出了異議以及是否放棄了異議權，都不是本案的關鍵。本案的關鍵是《還款協議書》約定利息的性質是什么。從《還款協議書》的約定來看，雖然這種利息在名義上稱為利息，但實際上是民事訴訟法第二百三十二條規定的遲延履行期間的債務利息或遲延履行金。

筆者同意第三種觀點，理由如下：

第一，被強制執行標的的利息不是借款利息，而是遲延履行金。雙方在《還款協議書》中曾經約定，“在約定期限內還清則不另計利息”，但同時又約定，“超過2000年12月20日沒有還清上述所借款項，則借款按銀行利率的四倍計算利息”，可見，本案約定的利息是違約金性質的延遲履行金，而不是借款本金的借款利息。只不過，這種遲延履行金也是在未償還的本金部分上進行計算的。

第二，遲延履行金的執行受到法律保護。合同法第二百零七條規定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息”。民事訴訟法第二百三十二條規定，“被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第293條規定，“被執行人遲延履行的，遲延履行期間的利息或遲延履行金自判決、裁定和其他法律文書指定的履行期間屆滿的次日起計算”。