2003年10月29日，胡*方到湖州市織里信用合作社辦理借款（人民幣3萬元）時，應信用社工作人員的要求，胡*方以自己為被保險人在**人壽保險股份有限公司湖州中心支公司（下稱保險公司）投保了《團體人身意外傷害保險》3份，保險金額為人民幣3萬元。保險期限自2003年10月30日零時起至2004年10月29日24時止。信用社工作人員作為公司保險代理經辦人員，在保險公司事先提供的《小額貸款人身意外傷害保險卡》（蓋有保險公司承保業務專用章）正面填寫上述內容并簽名。胡*方當場向信用社工作人員交納保險費人民幣60元。保險公司提供的《小額貸款人身意外傷害保險卡》為一式四聯，其中第二聯為客戶聯，其反面印有保險條款5條，其中第四條第5項內容為“被保險人酒后駕駛、無照駕駛及駕駛無有效行駛證的機動交通工具而身故或殘疾的，保險人不負給付保險金責任”。但信用社工作人員在辦理手續后未將客戶聯交給胡*方，而是在向保險公司上交保費時又交還給了保險公司。2004年5月18日凌晨，胡*方因無證駕駛摩托車發生車禍而死亡。2004年6月下旬，胡*方之親屬原告胡*林等與原保險經辦業務員鄭*琴聯系并取得《小額貸款人身意外傷害保險卡》客戶聯后，向法院提起訴訟，要求保險公司理賠。

[分歧]

本案在審理過程中，審理重點及爭議焦點主要是：胡*方在保險期限內因無證駕駛發生車禍而死亡是否屬被告保險責任范圍內之保險事故,保險人是否應承擔給付保險金責任。

對此有兩種意見：一、胡*方死亡是因為其無證駕駛摩托車發生車禍而造成，胡*方對其死亡事故是能夠預見的。因此，即使在約定免責條款不產生效力的情況下，被告仍無需承擔給付保險金的責任。二、胡*方在保險期限內因無證駕駛發生車禍導致死亡之事故應屬于被告保險責任范圍內之保險事故，保險人應當承擔給付保險金之責任。

[評析]

筆者贊同第二種觀點，理由是：根據我國保險法的規定，只有在出現法定的免責情形或所發生的事故屬于當事人約定免責事項的情況下，保險人才無需承擔責任。

一、法定免責情形是指我國保險法規定的保險人不承擔給付保險金責任的情形。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、第六十七條之規定，在人身保險合同中，被保險人自殺、自傷、自殘或者被保險人故意犯罪導致其自身傷殘、死亡，以及被保險人因患疾病而死亡或殘疾的，保險人可不承擔給付保險金的責任。而本案中被保險人胡*方無證駕駛的行為雖然違反了有關交通法規，屬違法行為，但尚不構成犯罪。而且其對無證駕駛摩托車的行為雖屬故意，但無證駕駛并不必然發生車禍，發生車禍也不必然導致死亡或傷殘，所以，胡*方無證駕駛發生車禍而導致死亡之事故不屬我國保險法規定的法定免責情形范圍。

二、格式條款只有在與投保人協商一致的情況下才產生法律效力，本案中格式條款在擬定時只體現了擬定方的意思表示，其本身無法律效力，本案保險合同簽訂過程中，信用社經辦人員在保險公司提供的保險卡第一聯正面保險金額、保險費、保險期限欄內填上相關內容，信用社經辦人員先簽名后四聯疊在一起交胡*方在投保人、被保險人欄簽名（以下三聯復寫），然后收取保險費，保險合同就告成立。這種情形下，如果未經特別提醒，投保人是不會注意印在第二聯反面的條款內容的，而且事后保險代辦人又未將印有條款內容的客戶聯交給胡*方，所以事實上胡*方連印在客戶聯反面的條款都沒有看到。而且，信用社經辦人還證實，保險公司從未對被委托的信用社相關代理人員進行過有關保險業務知識培訓。

根據上述事實，可以認定被告在簽訂合同時對責任免除條款未盡明確說明和提示的法定義務。

浙江省湖州市吳興區人民法院：**紅呂濤