一、民事訴訟調(diào)解的功能

民事訴訟調(diào)解是指訴訟雙方當事人在人民法院審判組織的主持下，就雙方所訴標的進行和解協(xié)商，并試圖達成相關(guān)協(xié)議的民事訴訟行為。民事訴訟調(diào)解具有以下幾方面的功能：

一是有利于及時化解爭議，節(jié)約司法資源。調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案相比，最為顯著的一個特點就是及時、快捷、簡便。以調(diào)解方式解決民事糾紛，使當事人在自愿的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議，減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時間，提高了人民法院的辦案效率，節(jié)約了司法資源。

二是有利于減輕雙方當事人之間的對抗性，從根本上化解矛盾。雙方當事人在人民法院的主持下，在平等協(xié)商，雙方都做一定讓步的基礎(chǔ)上，自愿達成的協(xié)議，比法院依法所做出的判決在情感上更易于接受，一般情況下不會激化雙方當事人之間的矛盾。如果案件經(jīng)過法庭調(diào)查及激烈的法庭辯論后，雙方當事人之間未能達成協(xié)議，則矛盾有可能被激化。在開庭結(jié)束后，如果雙方當事人還未能冷靜下來，被激化的矛盾就可能進一步演變?yōu)楸┝κ录踔粮鼮閲乐氐暮蠊?/p>

三是有利于加強法制宣傳教育，預防和減少糾紛。調(diào)解的過程，也是向當事人和人民群眾宣傳國家法律、政策的過程，使廣大群眾知法、守法，樹立法制觀念，增強法制意識，從而做到調(diào)解一案，教育一片，減少訴訟和預防糾紛的目的。

二、民事訴訟調(diào)解的缺陷

(一)法律及司法解釋對調(diào)解的規(guī)定過于簡單，審判實踐中難以操作

(二)調(diào)解要在“查明事實、分清是非”的基礎(chǔ)上進行不切實際

(三)訴訟調(diào)解無具體期限的限制

(四)“調(diào)審合一”影響司法公正

三、民事訴訟調(diào)解制度的完善

(一)確立當事人意思自治為主的調(diào)解制度。首先，充分尊重當事人的自主處分權(quán)。在沒有查明事實、分清責任的情況下，當事人依法達成的調(diào)解協(xié)議，是當事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利自主處分的結(jié)果，法院應當認可。其次，全面落實調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當事人，法院不得在當事人未申請調(diào)解的情況下通知其到庭進行調(diào)解。

(二)取消“查明事實、分清是非”原則。“查明事實、分清是非”是判決的前提條件。調(diào)解和判決手段不同、程序不同、當事人行使處分權(quán)的范圍也不同，其前提條件也應該有所區(qū)別。調(diào)解本身是對某些界限不清的事實，以互諒互讓、責任含糊不究的方式，達到既解決糾紛，又減少訴訟成本，同時又不傷和氣的目的。所以，開庭前的調(diào)解是不可能以“查明事實、分清是非”為前提條件的。

(三)規(guī)定調(diào)解時限。《民事訴訟法》僅第九條規(guī)定“調(diào)解不成的，應當及時判決”，此外沒有明確規(guī)定調(diào)解時限。為杜絕以拖壓調(diào)、久調(diào)不決的現(xiàn)象，應對法院調(diào)解的時限作出明確的規(guī)定，超過規(guī)定期限調(diào)解不成的應當依法判決。

(四)建立“調(diào)審分離”制度。調(diào)解程序講究的是“效率優(yōu)先、兼顧公平”，但如果將其與審判程序捆綁在一起，勢必會受到審判程序嚴肅性的影響，調(diào)解的高效、簡便、廉價等優(yōu)勢就很難發(fā)揮出來。實行調(diào)審分離，既兼顧了審判過程中適用法律上的嚴肅性，也充分運用了調(diào)解過程中適用法律上的靈活性。所以，應在保留法院調(diào)解制度的前提下，將法官職能進一步細化分工，把整個訴訟過程分為審前調(diào)解程序和審判程序，兩個階段相對獨立又相互聯(lián)系。審前調(diào)解法官只調(diào)不審，法院在審判程序中不再進行調(diào)解，而是依法作出判決，除非各方當事人在審判程序中均向法院申請和解。

(五)賦予當事人對意思表示不真實的生效調(diào)解書的申請再審權(quán)。調(diào)解書違反自愿原則，除了來自法院的原因外，還可能來自對方當事人甚至當事人本人的原因。如調(diào)解協(xié)議是在對方當事人的欺詐或脅迫下達成的或是出于自身的重大誤解。我國民事訴訟法作為再審事由的，僅限于違反自愿原則，而未把當事人意思表示不真實方面的原因考慮進去。從審判實務看，因當事人方面的原因致使生效調(diào)解書違反一方當事人真實意思的情形是確實存在的。有的當事人為利用調(diào)解獲得不正當利益，會故意向法官提供虛假情況和作不真實表態(tài)，使達成的調(diào)解協(xié)議完全可能潛伏著致使當事人意思表示不真實的重大瑕疵。因此，有必要設置救濟措施，賦予當事人申請再審權(quán)。