[案情]：1998年12月10日，李-俊與中國人壽保險股份有限公司三門峽分公司的前身中國人壽保險（集團）公司三門峽分公司（以下均簡稱壽險公司）簽訂了兩份重大疾病終身保險合同，基本保險金額10000元/份，交費方式年交，交費期限20年，保險費726元/份年，投保人與被保險人均為李-俊，受益人范*瑜。第四條第一款規定的保險責任是：被保險人在本合同生效（或復效）之日起一百八十日后初次發生，并經本公司指定或認可的醫療機構確切診斷患重大疾?。o論一種或多種）時，本公司按基本保額的二倍給付重大疾病保險金，本合同的重大疾病保險金給付責任即行終止。若重大疾病保險金的給付發生于繳費期內，從給付之日起，免繳以后各期保險費，本合同繼續有效。第二十條釋義將“重大疾病”解釋為十種疾病或手術，其中第七項為“重大器官移植手術（注7）”。注7注釋為：“重大器官移植手術指接受心臟、肺臟、肝臟、胰臟、腎臟及骨髓移植?！焙贤炗喓?，李-俊交納保險費至2003年。2003年3月13日至5月21日，李-俊因病在中國醫學科學院阜外心血管醫院作了“二尖瓣置換術、三尖瓣成形術和左房折疊術”等三項心臟外科手術。2003年9月6日，李-俊以心臟部分器官移植也應視為心臟移植為由，向壽險公司提交了理賠申請。2003年10月25日，壽險公司以申請不屬條款所規定重大疾病范圍，不承擔給付保險金責任，作出拒賠通知。李-俊不服，引起訴訟。[爭議]：雙方當事人關于本案的爭議焦點十分明確，即對重大疾病條款器官移植中心臟移植的理解，應否確定為存在爭議，也即心臟瓣膜置換能否理解為心臟移植。一種意見認為：李-俊所做手術，是心臟二尖瓣置換，不是“心臟移植”手術，與保險合同約定重大疾病之一器官移植不相符，對器官移植的理解也不存在爭議，是李-俊追求單方利益而故意制造的“爭議”。第二種意見認為，二尖瓣手術已經將人體生理器官置換成金屬物理性器官，是心臟器官部分置換手術，是器官部分移植，屬于保險合同規定的重大疾病器官移植之一，保險公司應當保險責任；保險公司以二尖瓣置換手術不是心臟器官全部移植手術，既沒有合同和法律依據，也沒有臨床醫療界定依據。[評析]：一、保險法理解爭議解釋規則與合同法格式條款解釋規則。對保險合同條款理解產生歧義的糾紛在司法實踐中比較常見，本案即是其中之一，也具有一定的代表性。處理這類案件適用的法律常常是保險法第三十一條和合同法第四十一條、第一百二十五條。保險法第三十一條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機構應當作有利于被保險人和受益人的解釋?！睂ΡｋU合同條款理解存在爭議，也就是對條款有兩種以上的解釋。保險法之所以采用理解爭議解釋規則，一是因為險種和保險合同是由保險公司單獨完成，在與普通人締約過程中，保險人的意志起著主導作用，客觀上在當事人之間存在著地位意志不對等、利益不均衡；二是保險用語較多，投保人不理解含義或者根本沒有注意；為彌補處于弱勢地位人一方的利益，就規定了疑義利益解釋規則，從而實現雙方權利和義務的平衡。合同法第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常的理解予以解釋。對格式條款有兩種以上的解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！焙贤ǜ袷綏l款解釋規則，也是作出不利于提供格式條款一方的解釋。盡管保險法和合同法關于條款爭議解釋規則的用語不同，但其立法本意是完全一致的，盡力保護非提供格式條款的一方合法權益。