關(guān)鍵詞:破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同；待履行合同；拒絕履行；解除；房屋租賃合同；知識產(chǎn)權(quán)許可合同內(nèi)容提要:尚未履行完畢的合同在破產(chǎn)中的處置，有不可自由選擇和可自由選擇兩種。不可自由選擇的合同的范圍，主要是出于維護(hù)交易安全和保護(hù)合同當(dāng)事人的預(yù)期而劃定，如委托合同、附所有權(quán)保留的買賣合同、房屋租賃合同和知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同等。對可自由選擇的合同，完善的破產(chǎn)立法一方面應(yīng)規(guī)定選擇權(quán)，明確其性質(zhì)，另一方面也應(yīng)區(qū)別不同情形對其做適當(dāng)?shù)南拗疲谧非笃飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的同時兼顧合同債權(quán)人利益的保護(hù)。在上述各個方面，我國《破產(chǎn)法》均有改進(jìn)的余地。引言破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同（gegenseitigerVertrag，executorycontract[1]），指破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同。[2]這里的“合同”，通常指雙務(wù)合同，即雙方當(dāng)事人互負(fù)具有對價意義的債務(wù)且雙方當(dāng)事人的主給付義務(wù)之間具有密切牽連關(guān)系的合同，如買賣、租賃、承攬、有償保管、有償委托等等。[3]對于“未履行完畢”，在美國破產(chǎn)法的立法資料中，認(rèn)為只要合同“某種程度上尚未履行”[4]即可。[5]德國《破產(chǎn)法》對何為“未履行完畢”也無明確規(guī)定，原則上只要履行義務(wù)或主義務(wù)沒有完全履行即可構(gòu)成。以買賣合同為例，若出賣人在破產(chǎn)開始前將標(biāo)的物交付并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，則視為出賣人已經(jīng)履行完畢，無論出賣人是否有處分權(quán)。若在買受人支付了全部價款，其義務(wù)也視為履行完畢。[6]如何處理待履行合同是破產(chǎn)法的重要課題。[7]無論是重整還是清算，都往往需要在一定時間內(nèi)繼續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。一方面，若企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)因破產(chǎn)程序而停止或中斷，將極大地降低重整或以整體變賣方式清算的成功率；另一方面，即使不進(jìn)行重整或整體變現(xiàn)，在企業(yè)破產(chǎn)時，往往也還要清理積壓存貨，將原料或半成品加工完畢，這都需要在原有合同的框架下完成。我國《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了相關(guān)規(guī)則。該條分為兩款，第1款規(guī)定破產(chǎn)管理人對合同的接受或解除有選擇權(quán)，第2款為該選擇權(quán)設(shè)定了期限并規(guī)定了對方當(dāng)事人的催告權(quán)。[8]第41條第1項(xiàng)同時規(guī)定，在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后，合同相對人所享有的債權(quán)屬于共益?zhèn)鶛?quán)而不是普通破產(chǎn)債權(quán)。以下分析表明，我國的規(guī)定過于簡化，存在嚴(yán)重不當(dāng)。從其他國家的破產(chǎn)立法看，除了構(gòu)成要件清晰、法律后果明確的一般規(guī)則外，通常還會專門對房屋租賃、勞動、委托、專利許可使用、特許經(jīng)營、期權(quán)期貨等合同做出額外規(guī)定，限制破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)。以下詳述之。一、破產(chǎn)管理人或債務(wù)人的選擇權(quán)允許破產(chǎn)管理人或債務(wù)人對雙方均未履行完畢的合同在繼續(xù)履行和解除（或拒絕履行）之間進(jìn)行自由選擇，是破產(chǎn)中待履行合同制度的一般性規(guī)則，但選擇權(quán)的性質(zhì)如何界定，頗值探討，以下先加以說明，然后再討論具體的選擇權(quán)規(guī)范。（一）選擇權(quán)的法律性質(zhì)我國《破產(chǎn)法》只規(guī)定了破產(chǎn)管理人解除或要求繼續(xù)履行的選擇，并未進(jìn)一步明確該選擇權(quán)的性質(zhì)。《合同法》第94條規(guī)定的法定解除權(quán)僅限于特定的情形，《破產(chǎn)法》通過特別規(guī)定加以超越是否妥當(dāng)？基于何種理由規(guī)定破產(chǎn)管理人（或債務(wù)人）在破產(chǎn)程序開始后就當(dāng)然取得了解除權(quán)？在美國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》（1978）制定前，對此問題曾有三種見解：其一，認(rèn)為破產(chǎn)中尚未履行的合同就是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中的財(cái)產(chǎn)（propertyoftheestate），破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇或放棄。[9]該理論忽略了破產(chǎn)債務(wù)人在拒絕履行合同時所可能承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任。[10]其二，認(rèn)為破產(chǎn)程序的開始導(dǎo)致債務(wù)人自動違約（automaticbreach），破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行才可消除（cure）違約，若拒絕則該違約狀態(tài)繼續(xù)維持。[11]該理論強(qiáng)制規(guī)定違約這一效果，失于過分?jǐn)M制。實(shí)際上，在破產(chǎn)程序開始時，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人并未必處于違約的狀態(tài)。其三，認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是一個新的“實(shí)體”（newentity）而不是原合同的當(dāng)事人，因此破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇繼續(xù)或拒絕履行。[12]該理論錯誤地將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)擬制為法律主體并割裂了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和原債務(wù)人的關(guān)聯(lián)。當(dāng)前的主流理論認(rèn)為，破產(chǎn)程序的開始并不對合同的存續(xù)發(fā)生影響，破產(chǎn)管理人要求繼續(xù)履行或主張拒絕履行不過是在行使其在破產(chǎn)法外本來就享有的權(quán)利。[13]