摘要：針對巨額電費拖欠嚴重影響國有資產的保值、增值及正常的供用電秩序，立足當前電力市場的發展，論述依法正確行使不安抗辯權，必將有效降低電力經營風險，確保供用電合同的全面正常履行。關鍵詞：不安抗辯權；電力市場；電費回收；供用電合同；電力經營風險當前，巨額電費拖欠已成為束縛供電企業健康發展的沉重包袱，嚴重影響國有資產的保值、增值及正常供用電秩序。面對日益增大的經營風險，適應市場變化，依法回收電費，是化解電力經營風險的根本出路。1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），在我國立法實踐中，為保護合同當事人的合法權益，防止借合同進行欺詐，引入了不安抗辯權制度，這對于促進供用電合同的正常履行和供用電糾紛的有效解決具有重要意義和作用，給電費回收工作提供了強有力的法律支持。一、不安抗辯權的概念和適用特征一）不安抗辯權的概念不安抗辯權，亦稱“保證履行抗辯權”，是指按照合同約定或者依照法律規定應當先履行債務的一方當事人，如發現對方的財產狀況明顯惡化，債務履行能力明顯降低等情況，以致可能危及債權的實現時，可主張要求對方提供充分的擔保，在對方未提供擔保也未對待給付之前，有權拒絕履行。二）不安抗辯權的適用特征1、不安抗辯權適用于異時履行的雙務合同中。雙方當事人在同一合同中互負債務，存在先后履行債務的問題。不安抗辯權的行使不適用于單務合同，不適用于同時履行的合同。不安抗辯權是先履行一方行使的權利，著重于保護履行義務在前一方的利益。2、后履行債務的一方當事人的債務未屆履行期限。不能對待給付僅僅是一種可能性而不是一種現實，不必到對方已經支付不能時才允許行使不安抗辯權。后履行一方的不能對待給付，并非履行期屆滿時的現實違約，它所直接侵害的權利是先履行一方的債權期待。如果這種侵害期待債權的行為不加以調整糾正，持續到履行期屆滿，便成為現實違約。3、后履行債務的一方當事人履行能力明顯降低，有不能履行債務的危險。這里指經營狀況嚴重惡化、轉移資產、抽逃資金以逃避債務，嚴重喪失商品信譽或有其他喪失或者可能喪失履行債務能力情形。這是先履行一方“不安”的原因所在，也是不安抗辯權產生的基礎。4、后履行義務的一方未提供適當擔保。如果后履行義務的一方當事人提供了適當的擔保，則先履行義務的一方當事人的債權將受到保障，不會受到損害，所以合同將繼續得以履行，不能行使不安抗辯權。二、行使不安抗辯權的法律依據從傳統民法體系建立時起，不安抗辯權制度就已存在，很多大陸法系國家在立法上都規定了不安抗辯權制度。如《德國民法典》第三十二條規定，“契約雙方的當事人的一方應向他方當事人先為給付者，如他方的財產狀況于契約訂立后顯形減少，有危及對待給付的請求權時，在他方未為對待給付或提供擔保前，得拒絕履行自己負擔的給付。”《法國民法典》第一千六百一十三條規定：“若買賣后，買受人陷于商事上或非商人的破產狀況，以致出賣人有喪失價金之虞時，即使在出賣人曾同意于一定期間后支付價金的情形，出賣人亦不負交付標的物的義務。但若買受人提供到期支付的保證者不在此限。”此外，瑞士、意大利等國以及我國臺灣地區對不安抗辯權也均有規定。我國《民法通則》、原《經濟合同法》、原《技術合同法》并未對不安抗辯權作出規定，只有《涉外經濟合同法》第十七條作出了類似的規定，“當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時，可以暫時中止履行合同，但是應當立即通知另一方；當另一方對履行合同提供了充分的保證時，應當履行合同。當事人沒有另一方不能履行合同的確切證據中止履行合同的，應當負違反合同的責任。”此條對行使條件的規定過于籠統。通過借鑒德國民法和法國民法，結合本國立法實踐，我國于1999年3月頒布的《合同法》對不安抗辯權作了比較具體的明確規定，填補了立法空白。