【案情】

2010年1月19日，胡某進入zzz浴場泡澡。之后，胡某與朋友通電話，讓朋友黃某在外面等待。黃某等了10來分鐘，沒有見胡某出來，發現胡x蓮已經昏迷。在得知沒有打120的情況下，黃某撥打了120。120急救車趕到后，發現胡某已昏迷10分鐘，經現場診斷為腦血管意外，繼發性高血壓。在縣醫院住院兩天，胡某因情況惡化，被送到南昌大學第一附屬醫院，于2010年1月27日治療無效死亡。死者胡某與zzz浴場形成了服務合同關系。由于泡澡房間的結構不符合標準，造成高溫缺氧，引發其腦梗塞致死。同時，浴場內沒有任何的警示標志，告知什么人群不適合進入該場所。更為嚴重的是在胡某昏迷時zzz浴場工作人員沒有及時打電話叫救護車，耽誤了寶貴的搶救時間，因此，作為zzz浴場業主的被告對胡x蓮的死亡負有重大過錯。故要求判令被告承擔胡x蓮死亡造成的醫療費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金及被撫養人生活費共計453988元的50%，即226994元。

【分歧】

基于誠信原則產生的合同附隨義務的范圍應如何確定?若違反了附隨義務，又該如何確定違約責任?

第一種意見認為，胡某沒有支付費用，也未進行泡澡，與zzz浴場沒有形成事實服務合同關系;zzz浴場提供的服務沒有瑕疵;胡某的死亡與zzz浴場的服務沒有直接因果關系。

第二種意見認為，胡某和zzz浴場已經形成服務合同關系;被告未在合理限度范圍內的盡到安全警示義務，與胡某的死亡有因果關系，對此被告應承擔相應的賠償責任。

【管析】

筆者同意第二種意見。

1、胡某進入zzz浴場提出洗浴要求，zzz浴場工作人員同意，并將其帶入浴室，則雙方的服務合同已經成立。至于胡某是否繳納費用、是否泡澡都屬于合同履行問題，與服務合同的成立沒有必然關系。

2、事發當日浴場沒有張貼警示標志。根據《淋浴業經營技術規范》的規定，應在場所入口處醒目位置設置對高血壓患者、心臟病患者、醉酒者等不易就浴的警示標志。zzz浴場沒有張貼相關警示標志，在履行安全保障義務方面有瑕疵。被告未在合理限度范圍內的盡到安全警示義務，與胡某的死亡有因果關系，對此被告應承擔相應的賠償責任。

3、合同附隨義務是指在法律無明文規定，當事人之間亦無明確約定的情況下，為確保合同目的的實現并維護對方當事人的利益，遵循誠實信用原則，依據合同的性質、目的和交易習慣所承擔的必要注意及保護義務。它是相對于當事人間明確約定的合同主義務而言的，具有從屬性、不確定性。就本案而言，經營者所要承擔的合同主義務是為消費者提供洗浴服務，同時還要承擔的附隨義務主要是安全保障義務，包括：提供安全可靠的洗浴場所及相應的配套服務設施;對各種可能出現的傷害和意外情況等做出明顯的警示，如明確警示“小心滑倒”等;對已經或者正在發生的危險，應當盡到盡力救助的義務。根據《淋浴業經營技術規范》的規定，應在場所入口處醒目位置設置對高血壓患者、心臟病患者、醉酒者等不易就浴的警示標志，而被告沒有張貼相關警示標志，在履行安全保障義務方面有瑕疵，確存在違約行為。

4、附隨義務是基于誠信原則，要求當事人履行的義務，而且對方往往并沒有因一方當事人履行附隨義務而提供相應的對價，若對附隨義務違約責任采用嚴格責任制，則會造成合同當事人間權利義務的失衡。而且最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的內容也表明經營者違反附隨義務，應按過錯承擔賠償責任。因此，我們一方面要給予受害人必要的充分保護，以使其受到損害的法定財產權或人身權得到補償;另一方面，又必須考慮考慮到經營者經濟賠償的承受限度。