違約損害賠償是指違約方因不履行或不完全履行合同義務而給對方造成損失，依法或根據合同規定應承擔損害賠償責任。

(一)信賴利益的賠償不得超過履行利益

大陸法系締約過失損害賠償以信賴利益為原則，具體范圍則視違反義務的態樣而有所不同。若因違反保護義務，致相對人的身體健康或所有權受損害，則賠償義務人應賠償的是受害人于其健康或所有權所受的一切損害，不發生以履行利益為限的問題;若違反的是信賴義務，如沒有適當說明而使他方支出無益費用時，則賠償范圍以履行利益為限。

筆者認為，締約過失的損害賠償范圍應以不超過履行利益為限。首先，締約人未盡保護義務致對方人身損害的情況下，發生締約過失責任和侵權責任聚合，其大部分實際損失通過侵權之訴獲得賠償，故此情形下締約過失責任賠償范圍限于因合同不成立致相對人締約成本及機會的損失。其次，締約成本因合同不成立、被撤銷或無效而成為損失時，這些損失若超過履行利益并按實賠償，則如富-勒所言，將導致受害人的合同損失轉嫁給責任人，從而加重責任人的負擔。再次，合理的信賴必然包含了合理的預見，當締約人花費的締約成本超過可預見的履行利益，則說明該締約人勢必會遭受虧本，此項虧本則與責任人的締約過失并無必然聯系。總之，信賴利益賠償以履行利益為限旨在避免使信賴人處于一種比假定合同得到完全履行后所處的狀況更好的狀況。

(二)過失相抵原則

在受害人有過失的情況下，是否還可要求相對方承擔締約過失損害賠償責任?對此學界有不同觀點。肯定觀點認為，受害人有過失可減輕賠償余額或免除之;否定觀點認為，根據法條的規定，必須是信賴人善意無過失，如不具備該條件而受到損害，亦系咎由自取，法律自無須再予保護。筆者認為，締約過失責任的受害人應當是善意的，但并不要求其必須無過失。締約過失損害賠償中可適用過失相抵原則，雙方互有損害的各自賠償對方的損失。

(三)減損原則

對于締約過失損害賠償是否適用減損原則同樣有肯定和否定兩種觀點。肯定觀點認為，受害方有責任及時采取措施防止損害擴大，否則無權就擴大的損失要求賠償。否定觀點認為，減損原則區分的關鍵在于可避免與不可避免的損失，而信賴損害系業已發生的損失，無法避免，故不受制于減損原則。筆者認為，基于締約過失責任類型的不斷多樣化，存在著締約過失行為發生時信賴利益損害仍在繼續的情形。如締約人擅自終止談判時，受害人應當終止其聘用的評估人員的評估工作，以避免評估工作繼續進行而發生的損失。

(四)損益相抵原則

即賠償權利人基于損害發生的同一賠償原因獲得利益時，應將所得到的利益從所受損害中扣除。如：締約人口頭承諾贈與對方一商鋪三年的承租權，對方于是將自己原有店鋪出租，又購買一些高檔服裝欲在締約人承諾贈租的商鋪出售服裝，后遭被告反悔拒贈。此時，締約人應承擔的賠償額應扣除對方出租其店鋪的獲利。