【案情】

2009年6月，王某駕車致行人劉某傷殘，劉某訴至法院，要求王某和某保險公司賠償其損失并承擔本案訴訟費用。

【分歧】

涉交強險糾紛案件中，保險公司應否承擔訴訟費？

第一種意見認為，依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條之規定，“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……（四）因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。”，保險公司不應承擔本案訴訟費用。

第二種意見認為，保險公司是否應承擔訴訟費用？應當審查保險公司和訴訟發生之間存在的關聯性，如因保險公司無正當理由拒賠而致訴訟的發生，則應當承擔相應的訴訟費用，否則，保險公司不應承擔訴訟費用。

【管析】

筆者同意第二種意見。

在審判實踐中，保險公司常以《機動車交通事故責任強制保險條款》（下稱《交強險條款》）第十條之規定拒絕承擔訴訟費用，法院的判決也多支持該種觀點。在筆者看來，這是對《交強險條款》第十條規定的誤讀。

《交強險條款》第十條規定如下，“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險人所有的財產及被保險機動車上的財產遭受的損失；（三）被保險機動車發生交通事故，致使受害人停業、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網絡中斷、數據丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；（四）因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。”從該條中不難看出，所謂因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用交強險不負責賠償和墊付，指的是交強險賠償限額范圍內對上述費用不負責賠償和墊付。這也是和交強險保險內容相一致的，交強險賠償限額包括死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額和財產損失賠償限額，其中的財產損失賠償限額所指財產損失僅限于因交通事故對第三者直接造成的財產損失，并不包括仲裁和訴訟費用等間接損失，這和《交強險條款》第十條第三項的規定也是相一致的。但將交強險不承擔訴訟費用和保險公司不承擔由此引發的訴訟費用等同起來，無疑是混淆了概念，從而導致了對該條款的誤讀。

如果認同《交強險條款》第十條第四項的規定指的是保險公司不承擔訴訟費用，在審判實踐中，將會面臨一個尷尬的問題。如保險公司對于一審判決由其向受害人在交強險限額內賠償不服提起上訴，二審法院駁回其上訴，那么隨之發生的二審訴訟費用由誰來承擔，由保險公司承擔則和該條款相沖突，由受害人和肇事人承擔則于法無據，就二審而言，他們并非敗訴方，對增加的訴訟費用他們既無過錯也無責任。由此可見，將《交強險條款》第十條第四項的規定交強險不承擔訴訟費用等同于保險公司不承擔由此引發的訴訟費用，在現實中是行不通的。

那么對于涉交強險糾紛案件，保險公司應如何承擔訴訟費？筆者認為，鑒于交強險作為強制保險的特殊性，那種認為保險公司一旦被判在交強險限額內賠償就應承擔相應訴訟費用的觀點也是站不住腳的。審判實踐中，必須通過審查保險公司和訴訟發生之間存在的關聯性來判斷。筆者將辦理此類案件時保險公司與訴訟發生是否存在關聯性的幾類情形詳列如下：

一是事故發生后，保險公司及時介入，但保險公司經審查，認為不符合交強險賠償情形拒賠而引起的訴訟，分為三種情形，第一種是確屬不符合交強險賠償的，保險公司理當不應承擔訴訟費用；第二種是肇事人或受害人提供的損失證明依據不足，經保險公司告知補足，卻未能補足的，保險公司依照理賠程序拒賠的，雖經法院判決賠償，但因導致訴訟發生的過錯并不在于保險公司，保險公司不應承擔訴訟費用；第三種是保險公司無正當理由拒賠而以致訴訟的發生，保險公司存在過錯，應當承擔相應的訴訟費用。