一、未成年人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力

“自然人的侵權(quán)責(zé)任能力，即自然人對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力”。王*明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第59頁]那么未成年人是否具有侵權(quán)責(zé)能力呢?英美法系國家通常都肯定未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力，認(rèn)為未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力上不具有特殊性，任何人包括未成年人均應(yīng)對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。而大陸法系國家大多都否定未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力，認(rèn)為未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力上具有特殊性，不具有辨識(shí)能力的未成年人對自己的侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任，由其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”故我國法律否定了未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力，即未成年人無需為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，但同時(shí)又規(guī)定了有財(cái)產(chǎn)的未成年人要承擔(dān)賠償責(zé)任，這實(shí)在讓人費(fèi)解。既然未成年人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那為何需要用自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償?這難道不是承擔(dān)責(zé)任的一種形式嗎?既然有賠償?shù)牧x務(wù)，那又怎么能說未成年人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?該條文不僅自相矛盾，還造成我國未成年人侵權(quán)以是否擁有財(cái)產(chǎn)來確定責(zé)任承擔(dān)與否的誤解。同時(shí)，根據(jù)規(guī)定還會(huì)造成一種奇怪的現(xiàn)象，如一個(gè)有財(cái)產(chǎn)的7歲小孩要為自己的侵權(quán)行為進(jìn)行賠償，而一個(gè)15歲的少年僅因?yàn)闆]有財(cái)產(chǎn)而不需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，因此，承認(rèn)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有重大的理論和實(shí)踐意義。

筆者認(rèn)為，未成年人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力這一問題不能一刀切，侵權(quán)責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)與年齡、認(rèn)知能力相結(jié)合進(jìn)行判斷。如今隨著社會(huì)的發(fā)展、教育的進(jìn)步，在我國12周歲的未成年人按照義務(wù)教育的要求來說，一般都到了上小學(xué)六年級(jí)的階段，這個(gè)時(shí)候他們已經(jīng)具備一定的辨識(shí)能力和判斷能力，心智也基本成熟。因此，建議以12周歲為界限，12周歲以下的未成年人不具有侵權(quán)責(zé)任能力，不對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任;12周歲以上的未成年人侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，但如果有證據(jù)證明其不具有相應(yīng)的認(rèn)知能力的除外。很明顯，這也是一種抽象與具體相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要法官在個(gè)案中發(fā)揮其自由裁量權(quán)，這就對法官的法律素養(yǎng)提出更高的要求。

二、未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)否為未成年人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任

無論從道德上來說還是從法律上來說，父母都對其未成

年子女具有監(jiān)管義務(wù)。基于此，很多國家在未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上都將其父母或其他監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任承擔(dān)主體或是賠償主體，一方面能更好的保障當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)未成年人財(cái)產(chǎn)能力的缺陷;另一方面也能督促監(jiān)護(hù)人更好的對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育和監(jiān)管，提升監(jiān)護(hù)人的責(zé)任感。就目前來說，我國未成年人侵權(quán)的責(zé)任主體是其監(jiān)護(hù)人，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定可知，監(jiān)護(hù)人無論過錯(cuò)與否都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但盡到監(jiān)管義務(wù)的可以減輕責(zé)任。學(xué)界通說認(rèn)為這是一種嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，不加以區(qū)分的建立監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的制度并非一個(gè)合理的選擇。第一，對監(jiān)護(hù)人來說不公平。雖說撫養(yǎng)、教育子女是父母的天職，但孩子的成長、性格的養(yǎng)成是多方面因素共同作用的結(jié)果，造成未成年人侵權(quán)的誘因也是來自多方面的，父母的監(jiān)管不力可能是其中重要的一部分，但并非全部。同時(shí)，孩子有自己的空間，有自己的活動(dòng)，父母不可能時(shí)時(shí)刻刻都在孩子身邊，對于什么是盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行解釋，并非籠統(tǒng)的進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中難以具體操作。第二、影響未成年人的健康成長。一味的要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)造成監(jiān)護(hù)人為了避免被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為，限制未成年人外出活動(dòng)等現(xiàn)象，這不僅不利于未成年人健康成長，也與立法的初衷相違背。同時(shí)，并非所有的未成年人的監(jiān)護(hù)人都是其父母，那么在父母缺位或是缺乏監(jiān)護(hù)能力的情況下，其他人可能不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)從而拒絕充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的角色，這也不利于未成年人的保護(hù)和健康成長。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則較為合理，讓監(jiān)護(hù)人自己舉證證明其盡到監(jiān)管義務(wù)，這種既不過分嚴(yán)格又不過分寬松的形式，更具有合理性。

三、未成年人與監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系

對于未成年人的侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人因與未成年人存在血緣等特殊關(guān)系，在一定情況下需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是大多數(shù)國家都普遍認(rèn)可的立法，但對于“一定情況”的認(rèn)識(shí)與理解存在不同。筆者認(rèn)為，在本文上述關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定成立的前提下，未成年人與監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)與分配關(guān)系可能會(huì)存在以下幾種情形：

1、不具備侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)。筆者認(rèn)為，未成年人不滿12周歲或者未成年人年滿12周歲但能證明其因發(fā)育遲緩等特殊原因不具有辨識(shí)能力、心智不成熟的，對于這類未成年人應(yīng)當(dāng)視為不具有侵權(quán)責(zé)任能力之人，這類未成年人的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。因未成年人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故即便未成年人有財(cái)產(chǎn)，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、具備侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)。筆者認(rèn)為，未成年人年滿12周歲，且具有辨識(shí)能力。該類未成年人應(yīng)當(dāng)視為具有侵權(quán)責(zé)任能力之人，應(yīng)當(dāng)對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人如果能證明其盡到監(jiān)管義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任，不能證明其盡到監(jiān)管義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)與未成年人一起對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上就是小編針對這一問題為您搜集整理到的相關(guān)資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭Ｍǔ碚f，未成年人侵權(quán)需要根據(jù)具體情況來分析，但無論怎樣，監(jiān)護(hù)人都是有一定責(zé)任的。如果您還有什么相關(guān)法律問題需要解答，歡迎您到律霸網(wǎng)進(jìn)一步咨詢。