一、被扶養人生活費的訴訟主體一般是誰？

1、受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人，根據《婚姻法》規定，具體指：未成年人;父母已經死亡或者父母無力撫養的未成年孫子女與未成年外孫子女;父母已經死亡或者父母無力撫養的未成年的弟妹。

2、受害人依法應當承擔扶養義務的喪失勞動能力有無其他生活來源的成年近親屬。依據《民法通則意見》和《婚姻法》的規定，該類人員主要包括：喪失勞動能力又無其他生活來源的配偶;喪失勞動能力又無其他生活來源的父母;存在撫養關系的繼父母;尚在接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的不能獨立生活的子女;子女已經死亡或子女無力贍養的祖父母、外祖父母;缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄弟姐妹。司法實踐中，上述被扶養人中，配偶的權益往往被忽視或者得不到有效的保護，原因在于《人身損害賠償解釋》規定了比《婚姻法》更為嚴格的條件。

《婚姻法》第20條規定：“一方不履行扶養義務時，需要扶養的一方，有要求對方付給扶養費的權利。”這里主張權利的條件僅僅是“需要扶養”。而《人身損害賠償解釋》將配偶獲得被扶養人生活費的情形局限于“喪失勞動能力又無其他生活來源”。這就從法律上剝奪了大多數配偶根據《婚姻法》所享有的請求權。不僅如此，在眾多的人身損害賠償案件中，盡管作為間接權利人的配偶雖然有需要扶養的情形，但由于條件未達到“喪失勞動能力又無其他生活來源”卻不能要求這項損失，而同案的其他被扶養人不僅同等地獲賠殘疾或者死亡賠償金等，而且還能單獨得到屬于自己的那一份被扶養人生活費。從這一點來說，《人身損害賠償解釋》違反了《婚姻法》的規定，造成了事實上的不平等。實踐中還存在一個訴訟主體問題。曾有法院認為被扶養人沒有作為原告出現在訴訟中，單由受害人主張被扶養人生活費于法無據，不予支持;也有法院堅持該項損失務須由被扶養人本人主張，直接受害人可以代為提出。出現如此諸種分歧，是因為沒有正確理解法律內涵。扶養人對被扶養人負有法律上或事實上的扶養義務，而且長期維持這樣的扶養關系，因為加害人的加害行為導致受害人死亡或者殘疾，不能履行特定的扶養責任時，對扶養人來說是剝奪了其扶養能力，從而致其不能盡扶養之責;對被扶養人而言是剝奪了其被扶養的權利，二者同為受害者，所以都可以自己利益受損為由起訴侵害人。

二、被扶養生活費的法律特征

(1)被扶養人須是侵權行為的非直接受害人

構成被扶養人的侵權行為，必須造成受害人生命權或勞動能力喪失的后果。在侵權行為的法律關系中，被扶養人是其中的一個主體，但必須不是直接受害人，而是直接受害人以外的第三人，該第三人既可能是單數，也可能是復數，均須為獨立于加害人與直接受害人以外，但又存在法定聯系的人。

(2)被扶養人須是直接受害人生前或致殘前扶養的人

被扶養人與直接受害人之間，在侵權行為發生之前，有法定的聯系。這種法定聯系，就是直接受害人在生前是被扶養人的法定扶養人，也就是在直接受害人與被扶養人之間，具有法定扶養的權利義務關系，雙方是該法律關系的主體，這種法律關系，就是親權或親屬權，以及其派生的扶養請求權。

(3)被扶養人須是因侵權行為而致其法定扶養權利喪失的人

行為人在實施侵害行為之前，實際上是被扶養人身份權的義務主體，盡管其所實施的行為沒有直接作用于被扶養人身上，但是，當其實施的行為剝奪了直接受害人的生命或使直接受害人喪失勞動能力以后，卻使被扶養人所享有的對直接受害人的法定扶養權利遭受損害，喪失了這一法定扶養權利。這一損害事實盡管不是加害人的行為直接造成的，但間接地侵害了被扶養人的這一法定扶養權利，卻是客觀的事實。

(4)被扶養人須是因此而享有法定扶養賠償請求權的人

加害人既然因其行為使被扶養人喪失法定扶養權利，那么，在加害人與被扶養人之間必然產生侵權之債的法律關系，加害人作為賠償義務主體，對被扶養人應承擔賠償義務，被扶養人作為賠償權利主體，對加害人享有損害賠償請求權。與其他侵權法律關系不同的是，被扶養人享有的損害賠償請求權的內容不是一般的金錢給付，而是其喪失的法定扶養權利。因此，被扶養人是享有法定扶養損害賠償請求權的人。

人民法院在審理賠償被扶養人生活費的案件中，必須把握被扶養人的特征，準確認定請求人是否屬于處于賠償權利人地位的被扶養人。

綜合上面所說的，被扶養人生活費一般是針對于違法者以不合法的目的導致他人受到傷害而致使撫養人沒有生活來源而所要給的費用，對于此情況一般被撫養人就可以主張自己的權益，讓違法才給出相應的賠償，從而保障自己的生活來源。

被扶養人生活費計算方式

被扶養人生活費總額上限是怎樣的

被扶養人生活費如何計算 ？