【案例】

甲男與乙女經人介紹于1990年10月登記結婚，婚后生育一女丙。2000年5月，甲所在單位A公司集資建房，甲于同年7月交納建房集資款20萬元，A公司出具了收款收據。2002年8月，房屋建成并裝修完畢，甲、乙遷移新居居住。同年年底，甲男與一女青年丁非法同居，導致甲與乙分居生活。2003年3月，甲以交納購房集資款的名義向B銀行貸款10萬元，并由其所在單位A公司提供連帶責任保證擔保，借款期限為一年。2003年10月，甲、乙因感情破裂協議離婚，約定婚生女兒丙由乙撫養，雙方在A公司所購集資房也共同贈與女兒丙。借款期限屆滿后，甲因無力償還借款而離家出走，A公司將甲除名，向B銀行承擔了償還借款本息的保證責任。隨后，A公司以甲、乙為共同被告行使追償權。乙則抗辯稱自己對甲向B銀行借款毫不知情，該債務雖然發生在其與甲夫妻關系存續期間，并以交納購房款的名義所借，但由于此時甲、乙雙方已分居，且購房款早已交清，因此該借款應為甲的個人債務，由甲自行償還。

【分析】

上述案例中，對于乙應否承擔還款責任，多數人認為，根據最高人民法院《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規定，甲的借款發生在甲、乙夫妻關系存續期間，乙不能證明債權人B銀行與債務人甲明確約定該筆借款為甲的個人債務，亦不能夠證明該借款屬于婚姻法第19條第3款規定的情形，因此，對于甲以個人名義所借的10萬元錢應當按甲與乙的夫妻共同債務處理。現保證人A公司代替甲、乙清償了債務，有權向二人追償，乙應當承擔還款責任。該種觀點有明確的司法解釋作為依據，表面上看似乎不無道理。審判實踐中，多數法官也會這么認定。然而，筆者對此卻有不同看法。我認為，本案中甲以個人名義向B銀行所借款項應認定為甲的個人債務，而不宜按甲與乙的夫妻共同債務處理。

所謂夫妻共同債務，是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關系存續期間履行法定扶養義務所負的債務。根據上述定義，我們可以將夫妻共同債務的范圍類型化為以下幾種：(1)夫妻為婚姻共同生活所負債務;(2)夫妻一方或雙方為履行法定撫養義務所負債務;(3)履行法定贍養義務所負債務;(4)夫妻一方因繼承遺產所負債務;(5)為支付夫妻一方或雙方的教育、培訓費用所負債務;(6)為支付正當必要的社會交往費用所負債務;(7)夫妻協議約定為共同債務的債務;(8)夫妻共同從事生產、經營活動所負債務;(9)其他在婚姻生活中應由夫妻雙方共同負擔的債務。[1]夫妻在婚姻關系存續期間相互具有日常家事代理權，這種代理權基于配偶的身份而產生，無須夫妻另一方的特別授予。一般來說，夫妻任何一方為了共同生活的需要或者為了履行法定的扶養義務，都要與他人發生一定的民事法律行為，并產生一定的債權債務關系。這種關系符合婚姻當事人的利益，能夠得到配偶另一方的認同。因此，通常情況下，在婚姻關系存續期間，夫妻一方以個人名義所負的債務屬于夫妻共同債務，應由夫妻雙方共同償還。《婚姻法司法解釋(二)》第24條在總結審判實踐經驗的基礎上，借鑒域外成功的立法例，將夫妻在婚姻關系存續期間以一方名義所負的債務推定為共同債務，該條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”上述司法解釋之所以作出這種推定，完全是為了減輕財產交易的成本，維護交易安全與便捷，便于及時、合理地解決糾紛。