原告崔菊梅，女，一九七七年二月十九日生，漢族，農民，現住修武縣方莊鎮小鳳洼村娘家。委托代理人崔習云，男，五十二歲，漢族，農民，住址同上。系原告父親。被告孫武山，男，一九七三年二月二十七日生，漢族，農民，住獲嘉縣黃堤鎮北馬場村。委托代理人孫松山，男，一九六六年十月十日生，漢族，情況同上。委托代理人花金濤，男，成年，漢族，新鄉市西工區法律服務所法律工作者。原告崔菊梅訴被告孫武山離婚糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告及其雙方委托代理人均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原告訴稱：我與被告二OO一年底經媒人介紹結婚，結婚前被告同意我帶小孩，但婚后四個月卻發現被告心胸狹窄，常因嫌棄我帶小孩，對我和孩子非打即罵。二OO二年六月三十日夜，為孩子吃奶一事被告又打我和孩子，并恐嚇要將我兒子撕開，我一氣回了娘家。之后，被告多次托人說情，并保證以后不再嫌棄小孩，我跟他回家了。但被告并未改好，二OO二年臘月二十，因家中電視被盜，被告生氣又將我打了一頓，我又回了娘家，并居住至今。我整日生活在恐懼之中，與被告確無感情，堅決要求離婚，我結婚時買的家俱歸我所有。被告辯稱：原告所訴不實，不同意離婚。庭審中，原告提供證據有：1、孫在倉、李文花的證明兩份，2、民事調解書一份。被告提供的證據有：1、結婚證，2、證人孫在倉、孫在常出庭證言。本院依職權調取財產勘驗筆錄一份。經庭審質證，被告對孫在倉、李文花的證明有異議，認為孫在倉的屬傳來證據，要求李文花出庭。本院認為原告提供的兩份證明屬證人書面證言，作為證人應出庭作證，確有困難不能出庭，經法院允許后方能提交書面證言，兩份證明不符合證據真實性、合法性的要求，不予采信。孫在倉雖出庭，但其陳述情況均是聽原告自己講的，不具證明效力。對于其它原、被告均未提出異議的證據，本院予以采信。依據上述有效證據及雙方當事人一致陳述，本院可以認定以下事實：二OO一年十月二十四日，原告崔菊梅與修武縣方莊鎮農民孫志平離婚，其婚生子孫帥由原告撫養。同年臘月，經媒人孫在倉、孫在常介紹，原、被告認識，臘月十九舉行典禮儀式，二OO二年八月一日補辦結婚登記手續。二人婚后為家務瑣事時有爭吵，二OO二年六月三十日原告生氣后回娘家居住，被告多次托人說合，二人和好。同年年底，因生氣原告再次回娘家，并居住至今。二OO三年三月十三日原告向本院提起離婚訴訟。另查明，結婚時原告收取被告彩禮款18000元。原告婚帶嫁妝有：被子八條、床單四條、煤氣灶帶柜一套、邦德牌自行車一輛、三組合低柜一套、電視組合柜六件、高組合柜三件、梳妝臺一個、沙發單人、雙人三人各一件、雙缸洗衣機一臺、海陵100型摩托車一輛，以上財產均存放于被告家。婚帶嫁妝冰柜一臺，現存放于原告娘家。原、被告婚后無共同存款，無債權，有共同債務300元，債權人為原告姨媽。本院認為：原、被告婚前認識不足一月時間便按農村風俗典禮后開始同居生活，感情基礎差，在之后一年的共同生活期間，二人時有吵打，感情一般，尤其是二OO二年八月補辦結婚登記后，當年年底原告就因二人生氣回娘家長住至今。由此可見，原、被告婚姻基礎差，婚后未建立起真摯的夫妻感情，原告的離婚請求應予支持。原、被告共同生活期間所負的債務300元，應由雙方共同償還。原告的婚帶嫁妝屬原告婚前財產，歸原告個人所有。原告收取被告的彩禮款，因數額較大，且結婚時間不長，原告應酌情返還。依據《中華人民共和國婚姻法》第三條第一款、第十八條第一項、第三十二條、第四十一條之規定，判決如下：一、準予原告崔菊梅與被告孫武山離婚。