一、關(guān)于高空墜物的法律規(guī)定有哪些?

《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。該規(guī)定對擔責者進行了限定，令可能的建筑物使用人承擔補償責任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個人補償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補償義務(wù)人的范圍無限擴大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

在確定了承擔補償責任的責任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔按份責任而非連帶責任。理由：按份責任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建筑物使用人”主動提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟上的驅(qū)動更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責任的承擔也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。而連帶責任，一是過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利于社會安定;二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現(xiàn);三是連帶責任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實現(xiàn)。

根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責任人。相較于被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢和人脈優(yōu)勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。

第三，不可抗力。《侵權(quán)責任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發(fā)生地震、臺風等自然災(zāi)害時，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔責。

二、高空墜物傷了人由誰來賠償?

高空墜物致人傷害甚至死亡，當屬公共安全問題，要么是治安案件，要么是刑事案件，作為政府行使管理社會的職能機關(guān)之一公安機關(guān)有責任就此展開偵查。但在濟南菜板案中，受害人死亡后，當?shù)毓膊块T以不符合刑事立案標準而不予立案，顯然是在逃避義務(wù)，就連公民自殺死亡如果存在疑點都要警發(fā)介入調(diào)查，何況這是活生生地被砸死!此種做法在社會上影響惡劣。當然在重慶煙灰缸案、深圳玻璃案，事故發(fā)生后，當?shù)鼐骄槿胝{(diào)查。深圳警方采取了核查及現(xiàn)場勘查、詢問疑犯、等取證措施，并做了偵查實驗，但仍舊不能確定玻璃是從誰家扔出的。這是否表明公安機關(guān)已經(jīng)沒有責任了呢?否也。“在道路和行走中沒有恐懼和危險，乃公共福利之所在。”政府管理社會，應(yīng)保障公共安全，公民享有安寧生活的權(quán)利。連走在馬路上都會受到人身危險，公民安全感何在?連待在家中(高層居戶)都要被索賠，公民安全感何在?政府管理社會不是看經(jīng)過，而要看結(jié)果，像高空墜物傷人，公安部門無法查明加害人時，政府則要買單!

關(guān)于高空墜物的法律規(guī)定是由侵權(quán)責任法來規(guī)定的，這是一部民事類型的法律規(guī)范，由此來說，責任主體只需要承擔支付經(jīng)濟賠償金的責任即可，若造成了他人的生命受到損害的，可以書寫訴狀之后，向人民檢察院提出上訴請求。