因城市化發(fā)展的需要，重慶市J區(qū)S村面臨拆遷安置補償。該村的張某等兄弟三人均已成年，為了多分得拆遷補償而訂立了分家協(xié)議。張某起訴到重慶J區(qū)法院要求確認分家析產(chǎn)的約定有效。審理中，原被告雙方當事人對分家析產(chǎn)協(xié)議的效力及真實性沒有異議，但均表示請求以判決形式結(jié)案。

【分歧】

就本案的處理，有兩種不同意見：

第一種意見認為，法院應(yīng)判決確認該協(xié)議有效。張某兄弟訂立分家協(xié)議客觀真實，符合雙方當事人意思自治原則。

第二種意見認為，法院應(yīng)裁定駁回張某的訴訟請求。因為雙方當事人缺乏基本的爭議事實，不具有合法的訴的利益。

【評析】

筆者贊同第二種意見，理由如下：

1.確認之訴應(yīng)以具有訴的利益為前提

訴的利益是基于原告主張的實體利益現(xiàn)實地陷入危險和不安時而產(chǎn)生的，這種危險與不安源自侵權(quán)行為或爭議狀態(tài)，并能直接促成原告請求訴權(quán)保護的理由或事實。判斷是否具有訴的利益，是確定人民法院民事案件主管的主要依據(jù)。它可以將正當?shù)摹⑿枰V訟保護的民事權(quán)利或形成中的權(quán)利引入到審判中予以訴訟救濟，進而可能形成新的法律權(quán)利。本案中，張某與其兄弟之間的分家協(xié)議有效性確認之訴應(yīng)該源自侵權(quán)行為或爭議狀態(tài)。但恰恰相反，雙方當事人對簽訂分家協(xié)議有效性確認并沒有面臨或遭受侵權(quán)行為的損害，且雙方對其真實性沒有異議，這就導致張某提起的確認之訴喪失了存在的前提。

2.確認之訴中不安與危險應(yīng)當現(xiàn)實存在

這種不安與危險應(yīng)該是已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的。由于法律關(guān)系將來的發(fā)展變化隨當事人主觀意愿而具有不確定性，因此無法對將來的事態(tài)發(fā)展作出確定性判斷。即使法院沒有確認其分家協(xié)議的有效性，其分家析產(chǎn)合法的權(quán)利并未處于一種已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的危險狀態(tài)，當事人主觀臆想的危險并不存在，當然也沒有侵害其合法權(quán)益，故張某起訴并不符合具備訴的利益要求。

3.確認之訴之裁判應(yīng)考量公共利益

確認之訴不能違背社會的主流價值導向和公共政策等因素，因為當事人不能出于過分追求個人利益目的甚至損害國家、集體或第三人合法利益而提起確認之訴。此外，司法實踐中明確訴的利益可以有效地防止當事人濫用訴權(quán)，節(jié)約寶貴的司法資源與審判成本。本案中，張某恰恰是利用公共政策的管理漏洞，起訴其兄弟，要求法院確認分家協(xié)議有效，意圖在拆遷安置中獲得較多的補償。張某兄弟等三人不需要通過訴訟途徑來確認相互間沒有爭議的法律事實。因此張某提起確認之訴，以損害拆遷人(國家或集體)利益且浪費司法資源為代價謀取私利的行為侵害了公共利益，應(yīng)裁定予以駁回。