一、起訴銀行名譽權糾紛起訴狀包括什么

名譽權糾紛起訴狀

原告：xxx

第一被告：xxx

第二被告：xxx

案由：名譽權糾紛

訴訟請求：

1、判令第一被告立即停止誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫》不是原告創作的相關一切侵害原告名譽權的行為，包括立即刪除在第一被告博客與微博上的已有侵權文字;

2、判令第二被告立即刪除其微博上轉載第一被告的相關侵權博客與微博文字;

3、判令第一被告就其上述侵權行為在其博客與微博上向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽;

事實與理由：

《三重門》是原告高中時期嘔心瀝血、夜以繼日創作的長篇小說。首先由作家出版社于2000年5月出版;后又由萬卷出版公司出版。在上述出版社或出版公司出版的該書封面、扉頁與版權頁上的作者署名均為“韓寒”。原告現在還保留有該書大部分寫作手稿。該書迄今已經重新印刷多次，累計印數400多萬本。

《書店(一)》是原告初中時期創作的文章;最早發表于1997年9月江蘇《少年文藝》雜志9月號上(P40至41)，作者署名“韓寒”;后又被收錄進 2000年8月由上海人民出版社出版的《零下一度》一書中(P65至69);最近還被收錄進萬卷出版公司出版的《零下一度》一書中(P54至58)，在該書封面、扉頁與版權頁上的作者署名均為“韓寒　著”。

《求醫》是原告高中時期創作的文章。最早發表于1999年8月第8期《萌芽》雜志上，作者署名“韓寒”;該文曾被轉載于中國作家協會主辦的《小說選刊》 1999年第10期(P120至121);后又被收錄進2000年8月由上海人民出版社出版的《零下一度》一書中(P71至75)，在該書封面、扉頁與版權頁上的作者署名均為“韓寒　著”。

然而第一被告卻在沒有任何證據的前提下，僅憑其一廂情愿的主觀臆測，面向互聯網與社會公眾，大肆誹謗《三重門》、《書店(一)》、《求醫》不是原告自己創作的。第一被告在今年春節假日之前與假日期間通過其博客與微博上的文章或者文字、在今年春節假日后又變本加厲地通過平面媒體、電視媒體、網絡媒體和繼續通過其博客與微博，蓄意和頻繁地、間接或直接地誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫》不是原告自己創作而是原告父親或者他人代筆的，指責這是原告與原告父親在惡意移花接木、做假欺世盜名。鑒于第一被告名揚天下的“打假專家”身份和特別典型的性格特征，加上互聯網的時代環境與原告的具體情況，第一被告對原告的上述誹謗行為已經在社會上、尤其在網絡上產生了極其惡劣的影響，使得相當一部分社會公眾已經誤認為或者開始懷疑《三重門》、《書店(一)》、《求醫》不是原告創作而是原告父親代筆的。

文如其人，文如其子，對一位作家的最大的侮辱與誹謗，對一位作家最大的侵害與傷害，莫過于無中生有或者指鹿為馬地說“你署名作者的這一文章肯定不是你寫的”。這就等同于在說“叫你爸爸的這個孩子肯定不是你親生的”。這難道還仍然是“合理質疑”而不是誹謗嗎?這難道還仍然是“學術批評”而不是侮辱嗎?文可批而不可謗，士可殺而不可辱。鑒于第一被告這種捏造事實公然丑化原告人格，用侮辱、誹謗等方式損害原告名譽并且已經給原告造成了極大損害的極其惡劣的行為，原告不得已訴諸法律、對簿公堂。

一、被告的行為嚴重侵害了原告的名譽權

我國《民法通則》第101條規定“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”我國《民法逍則》第120條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”與之配套的《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見(試行)》第140條第一款規定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。”《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”

原告認為，第一被告這種捏造事實公然丑化原告人格，用侮辱、誹謗等方式損害原告名譽并且已經給原告造成了極大損害的極其惡劣行為，已經遠遠不是其自己所稱的“學術批評”，而是法律明文禁上的侵害公民名譽權的侮辱和誹謗行為，第一被告的行為，已經嚴重侵害了原告的名譽權。原告不反對，而且積極支持和真誠歡迎正常的質疑與正當的批評。但是，真理超越一步就可能變成謬誤，質疑超越界限就會變成誹謗，批評超越界限就會變成侮辱。如前所述，鑒于第一被告名揚天下的 “打假專家”身份和特別典型的性格特征，加上互聯網的時代環境與原告的具體情況，第一被告對原告的上述誹謗行為已經在社會上、尤其在網絡上產生了極其惡劣的影響，使得相當一部分社會公眾已經誤認為或者開始懷疑《三重門》、《書店(一)》、《求醫》不是原告創作而是原告父親代筆的，進而使得原告的社會評價因此而顯著降低，產生了巨大的負面影響。

被告總說他要把原告拉下神壇，其實原告認為自己從來不是神壇里的人物，原告只是一個普通人。雖然原告自認為是一個人才，但原告從來不認為自己是什么天才。

然而由于機遇，目前客觀上原告和第一被告可以說都已經是有一定知名度的社會公眾人物。原告認為，一方面，社會公眾人物應當具有更強的社會責任感與輿論寬容度;另一方面，社會公眾人物也仍然享有名譽權，仍然應當依法保護其名譽權。相應地，對涉及社會公眾人物之侵害名譽權認定中相關“名譽被損害事實、行為違法、因果關系、行為人過錯”之構成要件的確需要考慮其特定因素。涉及社會公眾人物之名譽權糾紛一般有三種可能：一是僅僅涉嫌加害方是社會公眾人物，二是僅僅涉嫌被損害方是社會公眾人物，三是涉嫌當事人雙方都是社會公眾人物。本案屬于第三種情況。社會公眾人物無論處于涉嫌加害方或處于涉嫌被損害方時都應較一般老百姓承擔更高的社會責任和自律要求。如果處于涉嫌被告方時，則對其名譽權是否受到侵害的判析門檻應當較一般老百姓具更高更嚴格的標準;譬如同樣的情形，即使可以認定為侵害了一般老百姓名譽權，但未必侵害社會公眾人物的名譽權。如果處于涉嫌加害方時，則對其是否侵害對方名譽權的判析門檻應當較一般老百姓具更低的標準;譬如同樣的情形，對一般老百姓可以不認定為侵害對方名譽權的，但對于社會公眾人物，這同樣的行為則仍然可能被認定為侵權行為。所以在本案中，原告與被告同樣作為社會公眾人物，都應當承擔更高的社會責任和自律義務。

二、被告的幫助侵權行為應當及時制止

原告發現第二被告是在2012年1月30日將第一被告涉嫌侵害原告名譽權的相關博客與微博文字上傳至其自己的微博的。一方面，這時第一被告已通過其博客、微博和平面媒體、電視媒體、網絡媒體廣泛、持續、強勢地誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫》是“代筆”的而不是原告自己創作的。另一方面，原告也已經通過博客、微博和平面媒體、電視媒體、網絡媒體一再指出第一被告上述行為系侵權行為。原、被告之間的上述糾紛至這一時間節點已經成為廣為知曉的公開信息和熱門新聞。此時第二被告已經明知或應知第一被告的相關博客與微博文字涉嫌侵權，因此第二被告理當謹慎行為而不將第一被告涉嫌侵害原告名譽權的相關博客與微博文字轉載至自己的微博。但是第二被告仍然做了這樣的行為，至今其微博上仍然留有上述的第一被告涉嫌侵害原告名譽權的相關博客與微博文字。當然，原告在本案中僅要求第二被告將第一被告涉嫌侵害原告名譽權的相關博客與微博文字從其微博上立即刪除，也藉以希望網友不要再將第一被告涉嫌侵害原告名譽權的相關博客與微博文字進行轉載。

迄今，第一被告與原告之間的糾紛在客觀上已經成為了眾所矚目，各方關心的公共視點。其間不但涉及到原告與第一被告之間是否構成侵害和如何依法維權的問題，而且對于進一步廓清正當質疑與違法誹謗、正常批評與惡意侮辱、自由議論與名譽權的界限等都具有積極意義與能動作用。斯為公義、故提起本訴，目的不僅在個人維權，也期待為社會、為公眾有所貢獻。

根據名譽權遭受侵害的情節輕重，被害者依法可以選擇采取治安行政處理、進行民事訴訟或者推動刑事訴訟等不同維權途徑。根據本案實際情況，本人決定提起民事訴訟。

盡管第一被告極其惡劣的侵權行為已經給原告造成巨大的精神損害和導致了維權成本，然而原告在本案中仍然不要求任何賠償(但繼續保留相應權利)，而只請求判令第一被告立即停止誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫》不是原告創作的相關一切侵害原告名譽權的行為，立即刪除在第一被告博客與微博上的已有侵權文字，并在其博客與微博上向原告賠禮道歉。

我希望我會勝訴，我相信我能勝訴，我期待我將勝訴。但謀事在人，成事在天;勝負輸贏，一任自然。因此，原告已將官司的輸贏置之度外，只要此案能為中國的相應法制建設與相關文化培育添磚加瓦，架橋鋪路，則幸矣。

綜上，根據我國《民法通則》、《侵權行為法》的相關規定，特起訴至貴院，敬請依法公斷，判如所請。

此致

上海市普陀區人民法院

起訴人：xxx

xx年xx月xx日

綜上所述，如果自己的名譽權受到了他人的侵犯，我們也有權利要求對方作出賠禮道歉，并消除對我們的負面影響，如果后果嚴重的還是可以要求對方作出相應的賠償，如果不能協商解決，就可以到法院提起訴訟請求。

侵犯名譽權起訴狀格式

侵害名譽權立案標準是什么？

侵犯名譽權的構成要件具體包括哪些？