【案情摘要】

原告：陳*江

被告：遼寧省新民市人民政府

新民市是沈陽市下轄的縣級市。2006年12月，新民市政府發布通告，告知市政府決定對城區東郊路進行拓寬改造。次年４月，再次下發通知，明確具體的改造路段及拆除范圍，同時承諾按照相關規定予以補償。新民市閥*廠的下崗工人陳*江于1993年所建的80平方米門市房，正處在這一拆除范圍內。

2007年5月14日，新民市政府責成新民市城市管理監察大隊及其他一些相關單位，對陳*江的門市房進行了強制拆除。當時，門市房內有機器設備、生活用品、動力電等，陳*江稱“這些物品有損壞”。同年10月，陳*江與新民市城管監察大隊簽訂《城市道路改造房屋拆遷補償協議書》，獲得17萬元補償。不過拿到錢后，陳*江認為強制拆除行為違法，補償協議確定的補償單價不合理。去年6月19日，他向沈陽中院起訴，請求確認政府違法，責令賠償經濟損失79萬余元。

【裁判】

沈陽市中級人民法院經審理后，判定新民市政府的強拆行為違法，但對原告的賠償請求因沒有依據而予以駁回。

【法理分析】

本案屬于道路改建過程中因為強制拆遷房屋而引發的行政賠償案件，焦點在于政府的強制行為是否符合程序規定，以及拆遷賠償是否合理合法，分析該案件需要梳理如下線索：

焦點一：即對于政府強制拆遷行為的程序合法性的判定，

在本案中，原告陳*江的門市房是以“沒有合法審批手續，屬違章建筑、且影響城市市容”為由被強制拆除的，具體的行政行為需要遵循合法合理的原則，其中明確規定，具體的行政行為要有法律的授權，存在法律上正當性的依據，因而政府在拆遷該“違建”的門市房時，首先需要由相關部門對該建筑的“違建性”進行確認。而事實上，被告政府在拆遷時并未出示相應的“違建”確認書，就直接強行拆除，是違背了行政行為“合法性”原則的。

退一步講，即便原告的門市房是違章建筑，根據《城市市容和環境衛生管理條例》的相關規定，對于不符合城市容貌標準、環境衛生標準的建筑物或者設施，需要由城市人民政府市容環境衛生行政主管部門會同城市規劃行政主管部門，責令有關單位和個人限期改造或者拆除。而這需要由政府批準或者下達限期拆除的決定。只有在限期整改后，行政相對人仍然不予拆除時，才可以依據相應文件進行強制拆除。而在本案中，被告政府僅下達了政府布告，然后就對原告的房子以“違章建筑”的名義予以了強行拆除，并未有限期拆除的決定，也未給予其限期整改的期限，是違反了法定程序的，因而該強拆行為是違法行政行為。