文章對無形財產(chǎn)(知識產(chǎn)品)的概念特征進(jìn)行闡述之后，指出我國婚姻法關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)制存在的制度性缺陷，在考察了無形財產(chǎn)權(quán)的取得即知識產(chǎn)品的生產(chǎn)過程及夫妻共同財產(chǎn)制的理論依據(jù)之后，提出了完善夫妻共同財產(chǎn)制的基本設(shè)想：確立知識產(chǎn)品的概念，并將知識產(chǎn)品納入夫妻共同財產(chǎn)范圍。同時針對知識產(chǎn)品這種無形財產(chǎn)的非物質(zhì)性和不可分割的特點，提出了以推定分割法來解決離婚訴訟中無形財產(chǎn)(知識產(chǎn)品)的分割問題。

[關(guān)鍵詞]無形財產(chǎn)、知識產(chǎn)品、夫妻共同財產(chǎn)制、推定分割

我國婚姻法法規(guī)定的夫妻財產(chǎn)制采取約定財產(chǎn)制和夫妻共同財產(chǎn)制相結(jié)合，即夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)除約定或者約定無效的以外，均屬夫妻共同財產(chǎn)。婚姻法第十七條第一款列舉了夫妻共同財產(chǎn)的范圍其中包括知識產(chǎn)權(quán)的收益。筆-者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的收益指的是由行使知識產(chǎn)權(quán)而獲得的經(jīng)濟利益，如一方發(fā)表了作品，已取得的稿酬，這已是由貨幣等物質(zhì)為表現(xiàn)的有形財產(chǎn)，其作為夫妻共同財產(chǎn)為應(yīng)有之義。但對夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，已完成但還未獲得經(jīng)濟利益的智力創(chuàng)造成果，如一方雖已取得了某項發(fā)明專利，但尚未實施或許可他人實施;或者已完成了某項發(fā)明，尚未申報或正在申報專利權(quán)，在離婚后方取得專利權(quán)的;或者某件文學(xué)、藝術(shù)作品已經(jīng)完成尚未發(fā)表或尚未許可他人使用等等，均沒有現(xiàn)實的經(jīng)濟收益，但并不等于這些智力創(chuàng)造成果沒有價值和使用價值，對這些創(chuàng)造成果應(yīng)如何定性和定義，其蘊含的無形財產(chǎn)是否應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)以及在離婚時如何處置來處理未作規(guī)定，給法學(xué)研究和司法實踐均造成了障礙，必須即時加以清除。

無形財產(chǎn)的概念及特征

(一)無形財產(chǎn)的概念無形財產(chǎn)是相對于有形財產(chǎn)而言。本文所論的無形財產(chǎn)專指基于人類智力的創(chuàng)造性勞動所產(chǎn)生的智力成果，法律賦予作者或發(fā)明者就其智力創(chuàng)造成果所享有的權(quán)利，就是無形財產(chǎn)權(quán)，亦稱知識產(chǎn)權(quán)(intellectualproperty)。知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于18世紀(jì)的德國，**eigentum，原意即為“財產(chǎn)”或“財產(chǎn)權(quán)”與英文intellectualproperty中的property同義。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第三條第八款以及世界貿(mào)易組織的法律文件之一的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱trips協(xié)議)第一部分第一條之規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)包括：①版權(quán)與鄰接權(quán)(與文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利);②與表演藝術(shù)家表演活動，與錄音制品及廣播作品有關(guān)的權(quán)利);③商標(biāo)權(quán)(與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號及其他商業(yè)標(biāo)記的權(quán)利);④工業(yè)品外觀設(shè)計權(quán)(與工業(yè)品外觀設(shè)計有關(guān)的權(quán)利);⑤專利權(quán)(與人類創(chuàng)造性活動的一切領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利;⑥發(fā)現(xiàn)權(quán)(與發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利)等。世界上大多數(shù)國家(包括中國)均已對上述定義表示接受。知識產(chǎn)權(quán)也已成為國際上通行的法律術(shù)語。

與此相關(guān)的是，對知識產(chǎn)權(quán)的所保護(hù)的智力成果這一無形財產(chǎn)，至今還沒有一個統(tǒng)一的科學(xué)概念，這對于立法、司法及法學(xué)研究都不能不說是一個缺憾。在立法方面，《世界知識產(chǎn)權(quán)公約》、《trips協(xié)議》、1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》等這些具有世界影響的國際公約以及我國《民法通則》和其他知識產(chǎn)權(quán)部門法律都采取分而敘之的辦法，僅列舉了其保護(hù)范圍，沒有對知識產(chǎn)權(quán)的客體作概括性的定義和說明。在學(xué)理方面，前蘇聯(lián)法學(xué)家曾試圖將其統(tǒng)其為“創(chuàng)作活動的成果”[1].我國大多數(shù)學(xué)者將其歸結(jié)為“智力成果”。以上均沒有概括出智力性創(chuàng)造成果的共同本質(zhì)的特征。前蘇聯(lián)學(xué)者的所稱的“創(chuàng)作活動成果”，容易使人拘限于著作權(quán)客體即創(chuàng)作作品的理解，沒有涵蓋所有智力勞動所生產(chǎn)的產(chǎn)品。而我國多數(shù)學(xué)者所持的“智力成果”一說，則片面強調(diào)和夸大了這種客體的精神屬性，而忽略了其商品性質(zhì)和財產(chǎn)價值。概念的缺失不僅知識產(chǎn)權(quán)法律制度的研究和發(fā)展帶來了不便，也給婚姻法領(lǐng)域?qū)@一無形財產(chǎn)的正確定位和把握帶來理論上的障礙。僅值得慶幸的是學(xué)界對此問題有著清醒的認(rèn)識，并一直進(jìn)行著不懈的努力。吳*東等教授曾將其概括為“知識產(chǎn)品”，其理由是：一、我國《民法通則》把知識領(lǐng)域中所取得的一切民事權(quán)利統(tǒng)稱為知識產(chǎn)權(quán)，而沒有采用智力成果權(quán)的說法;二、“知識產(chǎn)品”概括出了知識形態(tài)產(chǎn)品的本質(zhì)涵義，強調(diào)這類客體產(chǎn)生于科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域，是人類知識的創(chuàng)造物，表現(xiàn)了它的非物質(zhì)性。同時知識產(chǎn)品的內(nèi)涵，突出了它在商品生產(chǎn)條件下的商品屬性和財產(chǎn)性質(zhì)，準(zhǔn)確反映了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容[2].筆-者認(rèn)為人類勞動分為腦力勞動和體力勞動，將知識產(chǎn)權(quán)的客體概括為“知識產(chǎn)品”，把握了智力成果作為人類勞動之一的腦力勞動的產(chǎn)物這一本質(zhì)特征。凡人類勞動的結(jié)果，都可以稱之為“產(chǎn)品”，而勞動是價值的唯一源泉，“產(chǎn)品一詞反映了這一客體所蘊含的價值和財產(chǎn)內(nèi)容。在“產(chǎn)品”前冠之以“知識”兩字，表明了這一產(chǎn)品是人類腦力勞動的產(chǎn)物，指出了它的非物質(zhì)性和精神屬性。因此，筆-者認(rèn)為這一概念都是可取的，故筆-者傾向于此，在后面的論述中知識產(chǎn)品和無形財產(chǎn)兩個概念通用。