【出處】中國民商法律網【摘要】中國企業重整程序中的管理人制度尚存有諸多需要用立法或司法解釋作出進一步改進的地方。這里主要包括兩個大問題，首先是管理人的選任方法、任職資格以及報酬等有關管理人的選任程序相關的問題；其次是管理人的權限、義務等涉及管理人就任后的職責履行方面的規制問題。【關鍵詞】重整程序；管理人的選任；管理人的職責【寫作年份】2010年【正文】為了順利地實踐和運營破產程序，現代各國在其破產法律中均規定了法院、債權人會議及對債務人財產和營業事務進行管理的管理人等專門機構。破產法律制度的目的，在于通過上述程序性機構協助權利人行使其各自的權利，以使各方利益得以最終的保護和實現。其中，管理人的作用尤為關鍵。中國2006年企業破產法（2006年8月27日公布，2007年6月1日施行），在借鑒各國立法經驗的基礎上，引入了管理人制度。本文將從解釋論和立法論的視角，考察和分析中國企業重整程序中管理人的法律地位、權限及義務等問題。管理人是獨立于債務人、債權人的中立機構，因此重整程序中的管理人制度首先應當考察管理人的選任方法、任職資格以及報酬等有關管理人的選任程序，即與入口階段如何規制相關的問題。其次，還要就管理人的權限特別是與自行管理中的債務人的權限分工，以及管理人的義務等涉及管理人就任后的職責履行方面的規制問題進行探討。在第一點問題上，恰逢澳大利亞近期對其破產法律中的管理人制度進行了重要的修改，而其中很多修改反映了許關國家管理人選任制度的爭議性問題。因此，本文將借助澳大利亞自愿管理程序中的管理人制度，來進行比較性的考察和分析。另外，本文還將借助日本法中的詳細而富有啟發性的理論和實踐成果。一、中國破產程序中的管理人制度企業破產法在對重整程序（第8章）、和解程序（第9章）及破產清算程序（第10章）分別作出規定的同時，將三種程序的受理階段作了合并性規定。根據該法，即使法院依清算程序受理的案件，在法院受理后作出破產宣告之前，也可以轉為重整程序或者和解程序。由于這樣的制度設計，合并規定受理階段的立法模式顯得更為合理。合并性規定中包含了管理人制度（第3章）。這里所稱的管理人，是對重整程序中承擔重整工作之人（各國通常稱之為重整人）、破產清算程序中承擔清算工作之人（各國通常稱之為清算人）的一種統稱。管理人的工作開始于法院受理破產申請的裁定引致的程序啟動，并橫貫三個程序。當然，由于程序之間的目的和特性差異，各種破產程序必然要求管理人行使其相對應的職責。因此企業破產法在重整程序和破產清算程序的章節中，均對管理人的職責作出了補充性規定。此外，考慮到管理人制度的重要性，最高人民法院的司法解釋特別對管理人的選任辦法和報酬作出了細致的規定（《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》（以下簡稱指定管理人的規定）《最高人民法院關于審理企業破產案件確定管理人報酬的規定》（以下簡稱確定管理人報酬的規定）（兩者均于2007年4月12日公布、同年6月1日起施行）。根據法律和相關司法解釋以及學說和實務操作，中國現行破產管理人制度的概況如下。（一）關于管理人的選任依中國破產法，只有法院享有指定管理人的權限，法院應當在裁定受理破產申請的同時指定管理人（企業破產法第13條）。為防止程序的遲延，債權人未被賦予選任管理人的權限，但是債權人享有申請更換管理人的權限。法院指定管理人時，原則上采用名冊制（指定管理人的規定第1條）。即，管理人一般由受理破產案件的法院從高級人民法院或者中級人民法院編制的本地管理人名冊所列名單中，采取輪候、抽簽、搖號等隨機方式指定（指定管理人的規定第2~14條、第20~26條）。但是，對于涉及商業銀行等金融機構，或者在全國范圍有重大影響、法律關系復雜、債務人財產分散的企業破產案件，法院可以采取公告的方式，邀請編入各地法院管理人名冊中的上述機構參與競爭（指定管理人的規定第21條）。采用隨機方式，是基于防止法官的肆意、進行公平選任而確保管理人中立性的制度考量，但這種方式并不能保證由最適合本案的人擔任管理人。于是，在企業破產法實施后的全國首例破產案件--**丹耀房地產有限公司破產案件中，北京市第二中級人民法院沒有局限于法律的框架而是采用了競爭（首先基于社會中介機構提出的工作方案，由法院選出數家備選機構）與隨機（其次通過公開搖號的方式作出選任）相結合的方式