一、關于重整程序轉換的建議權

首先要交代，此處的“建議權”并非就寬泛的意義而言，如《憲法》第27條規定：一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經常保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務;《憲法》第41條規定：中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。在此意義上，任何個人和單位對國家機關，當然包括人民法院，有權提出建議，但這種“建議權”是寬泛而抽象的，甚至缺乏實質約束力的，因為沒有法律后果的規定，不符合法律規范的嚴格要件，同時也缺乏必要的程序作為保障。而此處所謂“建議權”，是在以“利害關系”為基準確定參與人范圍的司法活動中，突破性的擴大參與人的范圍，給予管理人對啟動重整程序與否發表意見機會，參與司法決斷的形成。因為重整程序所涉及的不僅僅是債權人、債務人及其出資人的利益，還關系到司法資源的利用，而債權人、債務人及其出資人的利益和司法資源不完全契合，有時甚至矛盾，即使債權人與債務人及其出資人就重整達成一致，重整的進行對債權、債務人及其出資人有利，但對司法資源而言屬于濫用，從而在社會整體利益上并不經濟。有時，司法機關亦需要對債權人、債務人及其出資人的行為進行“父愛主義”式的審查，以確定是否符合理性和經濟原則，而司法機關的審查需要借助管理人的專業知識和經驗，故而允許管理人輔助司法機關，給予其建議權是有必要的。

破產管理人介入的時間，在立法上分為兩種，一種是以英美為代表的實行破產受理主義的立法例，另一種是以德、法為代表的實行破產宣告主義的立法例1。我國《企業破產法》第13條規定：人民法院裁定受理破產申請的，應當同時指定管理人。這說明在我國，管理人介入破產程序的時間是采用了受理主義2。同時，《企業破產法》第70條規定：“債務人或者債權人可以依照本法規定，直接向人民法院申請對債務人進行重整。債權人申請對債務人進行破產清算的，在人民法院受理破產申請后、宣告債務人破產前，債務人或者出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整。”第71條規定：“人民法院經審查認為重整申請符合本法規定的，應當裁定債務人重整，并予以公告”。從法條的規定來看，我國有權提出重整程序的主體限于債務人、債權人以及有條件的出資人，這和其它國家的規定是一致的。在此，管理人并非是重整程序提起之必然當事人，而法院的審查也無需聽取管理人的意見。但是，由于我國就管理人介入破產程序的時間采用的是破產受理主義，不管是直接提起重整申請，還是在破產宣告之前提出重整申請，管理人都要接手處于困境中的公司。筆者認為管理人接管債務人公司之后，如果發現該公司確實沒有重整的希望或根本不適合適用重整程序時，法律應當賦予管理人在法院審查重整申請時向法院提出建議不予準許的權利。