《破產法》第一百一十三條規定，破產財產在優先清償破產費用和公益債務后，按下列順序清償：

1、破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人帳戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金;

2、破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;

3、普通破產債權。破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。其中，破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人帳戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，學理界習慣稱之為“職工債權”。

對上述規定的清償順序，學界和司法實踐中一般并無異議，但問題在于：該條規定確定的清償順序所針對的清償財產,沒有區分設定擔保之物和無擔保之物,而是概括地針對破產人的全部財產，對于擔保物的清償,有優先權的債權人受償是否優于職工債權、破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款不夠明確。有關特定財產優先權的第一百零九和一百一十條規定也沒有提及職工債權與有擔保物擔保之債權的關系。從該一百一十三條的規定來看,既不能得出結論即有擔保之物不適用該規定,也不能簡單推論即有擔保之物與無擔保之物混同起來適用該規定。實際上,在破產財產的清償操作中,勢必面臨是否將非擔保物用于清償無擔保債權的問題;同樣,也不能簡單地將非擔保財產先清償未設擔保的債權，因為可能發生擔保物擔保之債權因擔保物不足以清償擔保債權而轉化為普通債權受償的問題。為此,在破產財產清償方案的設計中,必須兼顧設定擔保之物與無擔保之物、有擔保之債權與無擔保之債權的關系[②]。

《破產法》第一百三十二條規定：本法施行后，破產人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人帳戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規定清償后不足以清償的部分,以本法第一百零九條規定的特定財產優先于對該特定財產享有擔保權的權利人受償。該條是涉及兩種債權優先性問題的規定，但愚以為該條的立法原意在于確定《企業破產法》“公布之日前”產生的職工債權在按一百一十三條規定的清償順序清償不足部分相較于有擔保債權的優先性,而并沒有從一般意義上就職工債權與有擔擔保債權的優先性問題做出明確規定。淺見以為在法律沒有明確規定職工債權的普遍優先性的情況下，應堅持有擔保債權的優先性,以盡可能地減少法律沖突和對有擔保債權人利益的損害。